Гражданственность и гражданское общество

Осознавая эту проблему, большинство респондентов (42,8 %) выражают готовность решать ее на своем уровне, «снизу», посредством гражданского действия, объединяясь в общественные ассоциации. Часть респондентов (5,7 %) предлагает обращаться в суды. Определенная часть респондентов считает, что проблему контроля за чиновниками можно решить лишь усилиями президентской власти, «сверху» (12,4 %). Более того, респонденты готовы лично совершать гражданские действия для решения социальных проблем (табл. 7).

_{Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: «Каким образом люди могли бы сделать жизнь в своем населенном пункте лучше?»}

_{Варианты | % |}

Делать денежные пожертвования, собирать деньги на решение конкретных задач | 10,4 |

Обращаться в гражданские ассоциации и вместе предъявлять требования к власти | 20,9 |

Обращаться с жалобами или требованиями к власти | 17,0 |

Организовать коллективные действия, сотрудничать с другими людьми, живущими по соседству | 38,6 |

Самим работать на пользу района города, оказывать безвозмездную помощь | 22,5 |

Каким-то другим способом | 33,8 | Затрудняюсь ответить | 11,2 |

_{Примечание. Процентное распределение в сумме больше 100 %, так как респондент мог дать несколько вариантов ответа.}

Таким образом, люди, население, общество имеют высокий потенциал гражданственности, однако существует еще один фактор, мешающий ее реализации. В частности, он касается лидеров, инициаторов гражданских действий. Как отмечалось респондентами, их недостаточно, т. е. не хватает тех людей, которые взяли бы на себя инициативу и ответственность. Важнейшей причиной этого, на наш взгляд, является отсутствие доверия потенциальных лидеров к потенциальным участникам гражданского движения. Так, более половины опрошенных (52,3 %) на вопрос: «Как Вы думаете, есть ли среди окружающих Вас людей (соседей, коллег по работе) способные поддержать вашу инициативу (обращение к местному руководству)?» ответили: «Их немного, единицы». Однако в ходе глубинных интервью выяснилось, что местные активисты, привлекая активное (выразившее желание участвовать) население к участию в реализации гражданских инициатив, не могли назвать ни одного случая отказа от поддержки и нежелания выполнять поручения. То есть люди готовы к гражданской активности, готовы делегировать гражданскому лидеру власть, предоставить свое время, силы и способности, в то время как потенциальные лидеры не готовы доверять людям, принимать власть и брать ответственность на себя.

Это является еще одним подтверждением идеи, что отличие гражданской ассоциации в рамках гражданственности как института от гражданских ассоциаций западного гражданского общества заключается также в ее иерархичности, в том, что она выстраивается вокруг лидера гражданского действия. Поэтому, когда говорят о кризисе доверия в обществе, надо иметь в виду, что речь идет не столько о недоверии потенциальным лидерам общественных движений и, более того, представителям власти, сколько о недоверии потенциальных лидеров и самой власти к народу.