Греко-персидские войны

Попробуем понять, что могли сделать в данной ситуации персидские полководцы. Мнение Г. Дельбрюка о том, что персы могли половину армии погрузить на корабли и отправить вокруг Аттики на Афины, пока другая сторожила бы греков, явно несостоятельно. Хотя бы потому, что при сложившемся положении дел такая тактика напоминала игру в поддавки. Единственное, что до поры до времени мешало афинянам ударить по врагу, было численное превосходство противника. Но если оно исчезало, то все шансы на победу оказывались у греков, поскольку у них появлялась возможность бить вражескую армию по частям. То же самое можно сказать и про план отправить персидские войска на Афины по разным дорогам. Можно было попробовать атаковать армию эллинов в лоб, но персидские военачальники не хотели напрасно рисковать, учитывая неприступность вражеских позиций.

Оставалось два варианта – либо персидские войска идут на вражеский город по одному из маршрутов, либо грузятся на корабли и плывут вокруг Аттики к Фалеронской бухте, где высаживаются на берег и наступают на Афины. В первом случае для персов все складывалось непросто. Если они хотели идти на Афины по южной дороге, то им пришлось бы пройти мимо позиций эллинов. В этом случае сражение было неизбежно, и не факт, что оно завершилось бы победой персов. Недаром Корнелий Непот отметил, что именно здесь местность не подходила для действий больших масс кавалерии, главной ударной силы армии Датиса. А рисковать персидские полководцы не хотели.

Движение по северной дороге тоже не было выходом из положения. В этом случае персы удалялись от побережья, и флот должен был или оставаться на месте, или опять-таки плыть вокруг Аттики к Фалерону. Афинская армия, двигаясь следом, могла создать захватчикам массу проблем, поскольку в этих местах Датис и Артафрен тоже не могли развернуть свою конницу. И в случае неудачи в открытом сражении персидская армия обрекалась на полное уничтожение, поскольку находилась в глубине вражеской территории. Полководцы Дария не могли этого не понимать. Поэтому и приняли единственное разумное решение – погрузить войска на корабли и плыть к Фалеронской бухте. И уже там, в непосредственной близости от Афин, дать противнику генеральное сражение.

Планы афинских стратегов были прямо противоположные, но прежде чем с ними ознакомиться, есть смысл сделать краткий обзор армии Афин и рассмотреть тактические приемы эллинов.

* * *

Структура и организация афинской армии как в зеркале отражала военную организацию полисов Античной Греции. За исключением Спарты, где были свои особенности.

В начале V в. до н. э. власть в Афинах была сосредоточена в руках девяти архонтов, избравшихся ежегодно, из них шесть архонтов-фесмофетов занимались исполнением судебных функций. Главой исполнительной власти и высшим должностным лицом в государстве считался архонт-эпоним. Архонт-басилей исполнял функции верховного жреца, архонт-полемарх командовал афинской армией. Со временем власть полемарха, ставшего в большей степени лицом представительным, перешла к десяти стратегам, которых выбирало народное собрание. Об этом свидетельствует Геродот: «Предводительствовало ими десять полководцев» (VI, 103). Возникает вопрос – почему десять?

В древности население Аттики делилось на филы. Изначально их было четыре, но афинский политический деятель Клисфен в конце VI в. до н. э. провел реформы, в которых количество фил было увеличено до десяти. Впрочем, полемарх, избиравшийся теперь по жребию (Herod. VI, 109) при обсуждении военных дел имел право голоса наряду со стратегами: «Одиннадцатым подающим голос было лицо, по жребию выбранное в афинские военачальники: дело в том, в старину афиняне предоставляли полемарху равное право с вождями» (Herod. VI, 109). Помимо стратега, в каждой филе выбирали командира пехоты таксиарха и начальника конницы филарха.