Лишь столь подчеркнуто противопоставив свои взгляды «кое-кому», то есть генсеку, Зиновьев начал излагать те идеи, которые его, вместе с Каменевым, Крупской, Сокольниковым, заставили воспринимать как одного из лидеров «второго уклона». Правда, говорил-то весьма своеобразно — постоянно подчеркивая свою верность союзу пролетариата и бедняка с середняком. Да еще и напоминая, что так он мыслил и прежде.
Сказал при закрытии 13-го партсъезда в мае 1924 года: «Интерес нашей партии заключается именно в том, чтобы организовать, с одной стороны, батрака и маломощного, а с другой — привлечь на их сторону лучшую часть середняков против кулака». На 21-й ленинградской губпартконференции, в январе 1925 года — «Не нужно бояться того, что середняк будет сытно есть. Если он сыт, это еще не значит, что он кулак. Нужно различать, нужно дифференцировать, как учил Владимир Ильич. Конечно, надо всячески обрезывать кулака, но не задевать при этом подлинного середняка».
Напомнил содержание своего доклада «Итоги 14-й Всесоюзной партконференции и 3-го съезда Советов», изданного брошюрой в мае 1925 года: «Я думаю, что наши постановления относительно земельной аренды и применения наемного труда в земледелии содержат в себе элементы отступления… Оно логически связано с НЭПом в целом. Мы хотим выровнять фронт, между прочим, для того, чтобы лучше обойти противника — кулака». И тут же задался риторическим вопросом: «Удерживаем ли мы подступы, пути к социализму в обстановке преобладания мелкого и мельчайшего крестьянства, в обстановке, из которой мы вырваться не можем? Только так должны мы подойти к нынешним решениям».
Наконец, сообщил Зиновьев и содержание брошюры «Некоторые материалы по спорным вопросам». Хотя и опубликованной «только для членов XIV съезда РКП», но вряд ли дошедшей до каждого делегата. Пересказал статьи Крупской, Каменева, Сокольникова, свою, ведь все они были направлены против опасности, исходящей из усиления кулачества.
Вопросил: «Были ли другие тогда толкования? В том-то
Другое толкование связано, прежде всего, с лозунгом “Обогащайтесь! ”… Лозунг “Обогащайтесь! ” был и остается неправильным. Он шесть месяцев гремел по нашей стране. Его пыталась поправить статья Н. К. Крупской, которая не была напечатана… Лозунг “Обогащайтесь! ” стали потом еще больше развивать, всячески распространять и популяризировать. И этому немало содействовало неправильное представление обо всей нашей политике в деревне… Вот, например, тогда же была придумана версия, будто у Ленина было два стратегических плана — один в 1921 году и другой — в 1923… Работа тов. Бухарина о двух стратегических планах неверна».
Зиновьев критиковал не только Бухарина, но и Слепкова, Богушевского, Стецкого, Кантора, Спасского и «целый ряд других товарищей, которые наполнили наши центральные органы своими статьями. Вот если бы против этих-то товарищей открыли огонь, хотя бы в сто раз меньший, чем против Саркиса и ленинградцев, для партии было бы куда полезней, и мы имели бы гораздо меньше разногласий…
Во время октябрьского пленума было решено, что Слепков неправ, что надо выступить против него, что надо его одернуть. А назавтра, после того, как разъехались товарищи с пленума, это помешали сделать конкретно. Ни одного слова против него не сказано и до сих пор. Он — неприкасаемый». И повторил, чтобы усилить впечатление:
«На октябрьском пленуме приняли мы единогласно решение, которое мы безраздельно приняли, но от него начинают отступать, начинают говорить — я сейчас скажу, как начинают говорить: что, дескать, сейчас дело не в недооценке кулака». Однако назвал не Сталина, как можно было бы ожидать, а председателя ЦКК Куйбышева. Процитировав заявление того на московской губпартконференции, что уклон в раздувание кулака, «прикрывающийся левыми фразами, является значительно более опасным», нежели преуменьшение роли кулака.
Завершая данную тему, Зиновьев прямо обвинил в искажении линии партии, зафиксированной октябрьским 1925 года пленумом, не только Бухарина и Куйбышева. Еще и К. Я. Баумана — заведующего отделом ЦК по работе в деревне. Однако всякий раз безусловно имел в виду Сталина, и сказавшего о том в политическом отчете. Григорий Евсеевич пояснил свою мысль: