Можно ли по прошествии сотни лет утверждать, что именно такие изменения принёс в Россию 1917г.? К превеликому сожалению, нет. Классовое расслоение общества изменилось качественно, но при этом не уменьшилось, а, возможно, и увеличилось на фоне всеобщего улучшения материальной жизни благодаря научно-техническому прогрессу. Так что применительно к этим событиям правильнее, наверное, было бы использовать термин «государственный переворот»: как в песочных часах при их перевороте песчинки, которые были в нижней колбочке сверху, теперь оказываются снизу и наоборот. «Кто был ничем, тот станет всем». Сравнение грубое, но наглядное.
А, интересно, как эти события оцениваются на противоположной стороне планеты, где они не затронули сердца и судьбы столь разрушительно и болезненно?
«И нацизм, и марксизм стремились изменить человечество. «Изменение человека в массовом масштабе необходимо», – писал Маркс, «воля к созданию нового человечества – суть национал-социализма», – писал Гитлер. Они были одинаково похожи и в своём революционном идеализме, и в тиранической уверенности в достижении этой мечты. Они не собирались запасаться терпением, необходимым для поэтапных реформ, или учитывать гуманитарные последствия своей политики. Одно это – уже готовый рецепт катастрофы…
Идеологическая связь между марксистским социализмом и национал-социализмом – не фантазия. В 1913 году Гитлер, живший тогда в Мюнхене, внимательно читал Маркса и, возможно, перенял у него роковой постулат, который станет общим для двух идеологий. Это вера в то, что история есть предопределённая последовательность конфликтов между группами людей, и что человеческое существование можно улучшить только победой одной группы над другими. Для нацизма группы – расы, для марксизма – классы. Для нацизма конфликт – социал-дарвинизм, для марксизма – классовая борьба. Нацизм желал победы для арийцев, марксизм – для пролетариата. Идеологию от зверств отделяло всего несколько шагов: борьба неизбежна и благотворна; определённые группы людей (неарийские расы или буржуазия) морально ущербны; и счастье человечества зависит от их порабощения или уничтожения. Кроме прямого оправдания жестоких конфликтов идеология межгрупповой борьбы поощряет отвратительное проявление общественной психологии: склонность разделять людей на своих и чужих и считать чужих не совсем людьми. Неважно, чем определяются группы – своей биологией или историей. Психологи обнаружили, что спровоцировать враждебность между группами можно моментально, сортируя людей каким угодно способом, даже просто подбрасывая монетку». (
Именно последний упомянутый способ взят на вооружение во второй половине прошедшего и в нынешнем веке новыми «Звёздами» современной политической арены. Он весьма успешно применялся во всех «цветных революциях» и, наконец, достиг своей цели: возникновения открытого вооружённого конфликта. При этом провокаторы продолжают соблюдать «хорошую мину при плохой игре» и остаются как бы ни при чём.
Объявленная в 1946 г. холодная война смогла преодолеть активизированную большевиками классовую борьбу и плавно перевести её сначала в идеологическое, экономическое и научное противостояние, которое так же плавно перетекает теперь в противостояние национальное и межгосударственное, перенимая эстафету у всем известного исторического персонажа, только направленное уже не на евреев и цыган (
Знаком победы в этой холодной войне стал не флаг над рейхстагом, а захват государственной Конституции, в которой зафиксировано:
Ст. 13 Конституции РФ в действующей редакции на 2021 год:
В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
А что это значит? Это означает, что данное государство не имеет фундамента, лишено опоры: «льдина растаяла», «Титаник» наткнулся на айсберг, народ барахтается в ледяной воде.
Вот по какому поводу в США проходило празднование победы в холодной войне и награждение её «героев».
Этот парадокс не обсуждается,
числясь по разряду дел естественных:
дьявол в человеке пробуждается
от идей высоких и божественных. (Стр. 146).
Обязательно найдутся оппоненты с вопросом: «Что же в этом плохого? Ведь в США тоже не существует какой-либо официальной идеологии».