Групповая психотерапия: Теория и практика

Но мы не знаем, как соотносятся эти групповые характеристики, и не знаем окончательный результат терапии. К тому же нам неизвестно, до какой степени ведущий может изменять эти характеристики группы, и мы не знаем, как долго группы будут проявлять их. Обсуждение теоретического подкрепления двух главных подходов к формированию группы может помочь прояснить этот вопрос. В основе гетерогенного подхода к формированию группы лежат два теоретических направления, которые можно обозначить как «теория социального микрокосма» и «теория диссонанса». В основе гомогенного подхода к формированию группы лежит теория «групповой сплоченности».

Теория «социального микрокосма» утверждает, что так как группа — это человечество в миниатюре, где пациенты вынуждены развивать новые методы межличностного взаимодействия, то группы должна быть гетерогенной, чтобы максимизировать возможности научения. Она должна походить на реальный социум, в котором присутствуют представители всех возрастов, различных социально-экономических и образовательных уровней, другими словами, она должна быть демографически неортодоксальной.

Теория диссонанса, применительно к групповой терапии, также предполагает гетерогенный подход, но по другим причинам. Научение или изменение, вероятно, происходит, когда человек, находясь в состоянии диссонанса, стремится его редуцировать. Диссонанс создает ситуацию дискомфорта и побуждает человека пытаться достичь более гармоничного состояния. Если люди находятся в группе, участие в которой дает им возможность реализовать свои стремления (например, надежда на освобождение от страдания), но в то же время требует напряжения (например, самораскрытие или межличностное противостояние), то они будут испытывать состояние дисбаланса или, используя термин Ньюкомба (82), «состояние асимметрии». Проще говоря, состояние дискомфорта наступает тогда, когда человек, находясь в значимой для него группе, считает, что его межличностные потребности не удовлетворяются, или когда его привычный стиль поведения производит эффект разногласия. Индивид в таких обстоятельствах будет искать способ снижения этого дискомфорта. Например, он может уйти из группы или, что предпочтительнее, начать экспериментировать с новыми формами поведения. Для получения необходимого эффекта гетерогенный подход предполагает, что индивид должен быть представлен другим пациентам группы, которые не будут удовлетворять его межличностные потребности (и таким образом усилят его невротическое состояние), а будут разочаровывать, критиковать, помогая ему осознать различные сферы конфликтов, а также демонстрируя различные межличностные модели. Таким образом, утверждается, что в группу должны входить люди с различными стилями поведения и конфликтами. Но если фрустрация и критика слишком сильные, а удерживающие силы (привлекательность группы) слишком слабые, то не произойдет действительного диссонанса или асимметрии, члены группы не будут испытывать мотивации к изменениям, вместо этого они будут физически и психологически отдаляться от группы. (Здесь мы видим связь между теорией диссонанса и следующей теорией — теорией сплоченности.) С другой стороны, если критика слишком слаба, вообще не будет происходить научения: пациенты будут тайно сговариваться, и исследование будет заторможено. Таким образом, теория диссонанса выступает за личностную неортодоксальность.

Теория сплочения, в основе которой лежит гомогенный подход к формированию группы, постулирует довольно часто, что привлекательность группы — это критическая промежуточная переменная результата и что формирование должно происходить по линии набора сплоченной, совместимой группы.

Как мы можем примирить или оценить эти подходы? Во-первых, позвольте отметить, что я для внесения ясности остановился подробно на различиях между ними, фактически же существуют и точки соприкосновения. Во-первых, модель «социального микрокосма» требует как личностной, так и демографической гетерогенности, если группа должна быть похожа на социум. Модель «диссонанса» требует определенной степени сплоченности и не исключает демографическую гетерогенность из своих поисков личностной гетерогенности.

Во-вторых, не существует никаких исследований групповой терапии, подтверждающих модель диссонанса. Среди клиницистов существует единодушное мнение (к которому присоединяюсь и я), что пациенты групповой терапии должны познать множество различных конфликтов, способов их разрешения, столкнуться с полярными стилями межличностных отношений и должны осознать, что противоречие, в общем, является сущностью терапевтического процесса (83); однако нет никаких свидетельств того, что группы, составленные преднамеренно с гетерогенным составом, усиливают терапевтический эффект, но, как уже говорилось, существуют некоторые свидетельства обратного.