Гуманная мизантропия

Вел занятие в студенческой группе. Вдруг понимаю, что-то не то говорю. О каких-то, блин, «нарративах» да «интерпретациях». Чувствую — некуда это положить. Просто некуда. А что можно положить? Смотря куда. Тогда просто банально спрашиваю: что вы знаете об истории России в двадцатом веке. Лучшие студенты группы садятся вокруг меня. Долго думают. Совокупными усилиями выдают: в России были революция и война, что раньше, что позже — хрен его помнят. Революция была в 1912 году. Содержание революции, дословно — «козлам отрубили голову». Кто отрубил? «Другие козлы». По персоналиям выдают следующее: Андропов отрубил голову царю, а потом пришел генерал Малинин и отрубил голову Андропову. Воевали несколько сторон: красные, белые, оранжевые и синие. Еще была инфляция. Что такое инфляция? «Это когда всем плохо». Вот сейчас, например, полная инфляция…

В такой голове нет идеологических мифов. Просто потому, что их там некуда положить. Идеологемы нуждаются хотя бы в минимальной склонности к абстракции, хотя бы в минимальном образовании. Советская идеология нуждалась хотя бы во всеобщей грамотности. Сейчас — по хрену.

Все, кто загибал про генерала Малинина, имеют в средней школе по истории оценку «четыре».

Идеология уходит. На ее место приходит просто Пиздец. Ну или Политический Постмодерн, его еще называют так.

Воровать с прибылей

Фраза, кажется, Жванецкого: «не воруйте с убытков, воруйте с прибылей».

В России фантомные «левые», фантомные «правые», самое главное для политических акторов вполне описываемом блатной феней. «Да его крышевали по всем понятиям, а он, фраер, понтанулся, мол, у меня сейчас мировая крыша, ну забили стрелу, крыша и говорит — мы пацанские пацаны, но коммерс-то чисто ваш…» и т. п. Если ту же самую историю рассказывают в «конфликте право-консервативного вектора с либерально-демократической нормой» — норма и вектор с этого горько плачут, не более.

Но если нет конфликта левых, правых, центристов — хоть чего-то же есть? Где, блин, хотя бы партия «меньшего зла»?

Недавно узрелась корявая, примитивная, но все-таки — схема. Значит, две главных политических силы. Соответственно, две программы, два сценария.

Суть первых: «мы хотим воровать тут с прибылей». Суть вторых: «мы готовы воровать с убытков». То есть все плевали на такие вещи, как «право», «справедливость» и т. п. Все будут пилить и отламывать. Но одни ставят на восходящие тенденции, им бы пилить с подъема, а другим удобнее пилить с деградации. С деградации тоже можно пилить, и подчас покруче, нежели с «восходящих трендов». Либо концессия на деляну, длительная эксплуатация и наследование деляны, либо бонусы с поста в «ликвидкоме».

Не ищите тут «левых» и «правых». Ищите тех, кто хочет иметь себе финансовый поток с территории еще хотя бы лет 50. И голосуйте за эту «жирную сволочь». Ибо их основные соперники — много хуже.

А третьего не дано.

Третьим станет тот, кто сначала это поймет.

Все как у людей

Мой студент рассказывал про свою деревню: «все как у людей». Есть сектанты. Есть гуманитарная помощь из Америки. Есть выборы (дед зашел в избирательную кабинку, поднял руку и ждал, когда его посчитают). Есть «борьба олигархических кланов».

Кланов два. Одни торгуют техническим спиртом. Другие кодируют-зашивают народ. Это главные бизнесы на деревне. Есть «силовое ведомство» — участковый мент. Он над кланами. И все это на 500 жителей.

«У нас все чисто по-взрослому», — весело добавил студент. Воистину. Деревенька конгруэнтна стране.

Цензы понимания

Есть такие проблематики-цензы. По ним можно маркировать аудитории. Совсем обычные люди, склонные к политическому, легко ведутся, к примеру, на «попсовый дискурс о коррупции». «Вы знаете, какая у них зарплата? А какие золотые унитазы? На зарплату ли — унитазы?» и т. д. Смотришь: реагируют. Так простые политические отличаются от просто простых.

Приличные студенты гуманитарной специальности — там уже стыдно про унитазы. Самое то: «вертикальная мобильность». «В условиях резкой поляризации и низкой вертикальной мобильности…». Тестовый по-своему темак. Если студень-гуманитарий не сечет, чего такое стратификация, поляризация и мобильность — не студень он, а лох пэтэушный. Аудитория перемещается в категорию «унитазов».

А вот, например, такая постановка вопроса (это было в ЖЖ одного человека, но это и мой вопрос). Я могу себе представить логику Николая Второго, Ленина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Возможно, я ошибаюсь, но относительно каждого различима «понимательная модель». А вот Сталина Иосифа Виссарионовича — не пойму. Что там было внутри — на самом деле? Демократы долдонят: параноик, садюга, чистый Тиран Тиранович. Сталинисты трут свое: стратег, выбиравший на каждом повороте меньшее зло, ведший гражданскую войну с троцкистами, ротировавший элиту единственно возможным образом, и т. д. Обе трактовки — не мои. Заглянуть бы внутрь — как он сам себя видел? чего хотел?

Теперь вопрос: на какую аудитории — вот эта озадаченность? Ведь очевидно же, что 90 процентов российской интеллигенции — мимо темы.