Гуманная мизантропия

Формулировки такие: «договор о противодействии избирательным технологиям, построенным на использовании публикаций неконструктивной критики и заведомо ложной информации против участников политической жизни». Т. е. использование заведомо ложной информации за участников политической жизни участники считают приемлемым. Хотя в УК сказано о любой информации. Т. е. участники политической жизни обязуются частично соблюдать УК, что считают своей особой заслугой, о чем заключают соответствующий договор.

«СМИ берут обязательство не размещать негативные сведения без соответствующей доказательной базы». Т. е. безудержный гон лживых позитивных сведений — мило дело? Как сказано, договор — не более чем тавтологичный и смягченный УК. Правда, с оговоркой в конце: «договор не накладывает какие-либо юридические обязательства».

Редуцированный Кодекс лишен еще и юридической силы… А какая там сила? А вот: «Политические Партии оставляют за собой право отозвать публикацию платных агитационных материалов из СМИ, нарушающих условия договора». Т. е. право не давать рекламу — дается по специальному договору?

И т. д. Обсуждение договора сопровождалось камланием о «черном-черном пиаре» в духе страшилок пионерлагерей: «И явился Черный Пиарщик, и молвил Черное Слово, и стало черным-черно». Хотя вообще-то ежу понятно, что «борьба за чистые выборы» — борьба, всего прежде, с излишним белым пиаром, админресурсом и вбросом в урну. Но куда им там — до ежей.

…С моей стороны было бы глупым делом всю эту глупость подробно, как сейчас, описывать. Описываю всю эту архетипичную клоунаду — из таких состоит почти вся «общественная жизнь» РФ — ради вопроса.

Ведь очевидно, «что участники политической жизни» — собрались не сами по себе. Они собрались в помещении, которое контролирует реальная власть. То есть не просто так, а в рамках технологии и стратегии, за которую специалисты получают зарплату, и они не могут маяться полной дурью. Бесцельная посиделка против пиара — сама, вполне очевидна, проходила по ведомству политического пиара, и имела некую цель: иначе бы ее не было. Вопрос — какую?

Самая конспирологичная версия: в России действует особая служба по корчеванию смысла.

Вот. Это самая оптимистичная версия.

Все более-менее разумные версии, начиная с «бесконтрольной игры отчужденных сил», по-моему, куда страшнее.

Знаки сниже

Красноярск внезапно покинули тараканы. Как? Почему? Вопрос был поднят депутатом Законодательного Собрания и получил массовый общественный резонанс. В газетах появились комментарии исполнительной ветви власти. На политических полосах это было самой интересной темой. Вдруг тараканы хотели нам что-то сказать? Поймем ли? Отреагируем?

Прок и морок

Люди полагают, что они с «идеями» и что это чего-то «значит» — а на деле? А на самом деле морок и пустота.

Человеку кажется, что он за «либеральные нормы», и пишет с «либеральных позиций», а на самом деле вся его функция — помогать одно группе силовых номенклатурных элит покрошить другую: все назначение его пера.

Или человеку кажется, что он за «русский порядок», «евразийские ценности» — а на самом деле он в стратегии модераторов, желающих его родине полного и абсолютного конца.

Или кто-то считает, что его идеология — «пассионарное возрождение российского этноса», а держат его сугубо за сметливого райтера, за шуструю проститутку. Ему кажется, что у него «большие аналитические способности», а ценят его сугубо за быстроту реагирования и неразборчивость к заказу. И всем плевать, что у него в голове «пассионарное возрождение». Чем бы дитя не тешилось. Хоть тамплиером себя считай.

Или человек бодяжит «левый дискурс», сидя на заказах крупного капитала. И что бы он ни бодяжил, заказы ему делают не про то. А он — ничего себе. По графику. Утром — заказы на публику, вечером — левый дискурс в своем кругу. «Будем подрывать систему изнутри… пьянством, блядством и тунеядством» (искренне полагая, что «подрывает систему»).

И т. д. Где действительная «идейность», а где химеры? Где критерий?

Грубо скажем, их два. Или, точнее, один, разбитый на пункты. Насколько идеология — в интенции действия? насколько итог — соответствует интенции?

Вот у тебя есть «видение ситуации», которое ты озвучиваешь за чаем, и некий «способ социализации»: можно было бы иметь ту же социализацию — с иным видением? Если да, грош цена. Не способу социализации, конечно. А видению.

И второе: твоя идеология с тебя радуется? Если ты «либерал», с тебя в мире стало больше «либерализма», или просто стало удобнее воровать? То есть великий отмаз «хотели как лучше» к рассмотрению не принимается. Если ты что-то пиздел за русские ценности, после чего территория страны сократилась вдвое, тебя будут судить независимо от намерений.