Homo sensum (человек смыслопорождающий)

Конечно, «описание субъективных образов, представлений и действий в терминах пространственно-временных свойств не более условно, чем описание ДНК в форме двойной спирали» (Зинченко, Мунипов, 1979, с. 170). В то же время, мы не имеем права ни на одном из уровней развития отражения отождествлять сам процесс функционирования и его структурную организацию, выделяемую абстракцией исследователя в целях более глубокого познания самого процесса. Однако, структурное описание предмета нашего исследования вполне имеет право на существование. Во-первых, представление психологической организации в виде структурного образования является традиционным способом интерпретации и поэтому следует именно в терминах этого традиционного подхода рассмотреть особенности психики, тем более, что, во-вторых, структурный подход, как и всякая абстракция, отражает определенный аспект любого объекта, в том числе и психического отражения.

Однако, именно возможность и закономерность структурного описания ставит перед нами вопрос о соответствии нашего описания описываемому явлению, т. е. психике. Ведь «изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление» (Ленин, т. 29, с. 233). В этой связи чрезвычайно важно, что структурные описания психических процессов, модели создаваемые в психологии, являются квазипространственными. Если структурное описание требует некоторого пространственного соотнесения своих компонентов, то это вовсе не означает, что подобное пространственное соотнесение отражает реальное положение вещей. Структурная модель психики не есть чертеж, схематично изображающий реальное пространственное расположение частей конструкции. Структура психики есть отображение процесса, а не пространства, в котором этот процесс протекает. Поэтому само структурное описание в психологии представляет собой скорей пространственную интерпретацию временной развертки процесса психического отражения.

Поясним сказанное, взяв для примера сетевые модели семантической памяти (см.: Тульвинг, 1972; Бэдели, 1976; Линдсей и Норман, 1974; Клацки, 1978). Эти (как и многие другие) модели представляют собой попытку описать психическое в удобных для нас, привычных терминах. Эти модели действительно могут служить более или менее удобными рабочими инструментами исследователя при изучении им своего предмета. Но это вовсе не означает, что мы имеем право требовать от этих моделей однозначного соответствия своему оригиналу. Иными словами, если мы попытаемся взять, например, сетевую модель памяти и наложить ее на предполагаемую реальную сеть, которую составляет система психического, то нас постигнет разочарование. И причиной такого разочарования будут не частные (более или менее значительные) расхождения между моделью и оригиналом – мы просто не обнаружим искомый оригинал в том виде, какой предлагает нам данная модель. Любое структурное описание психики (совершенно необходимое для осуществления полноценного анализа) не может претендовать на адекватную интерпретацию психического отражения.

Процесс психического отражения человеком объективной реальности представляется не в виде перехода от одной части системы ко второй, третьей и т. д., а как переход от одного состояния системы ко второму состоянию, третьему и т. д. Описание психологического процесса как смены состояний представляется наиболее релевантным взгляду на психику как на целое. Каждое из состояний этой системы может проявляться в различных формах. Например, в терминах Н.Д.Гордеевой и В.П.Зинченко, это – переход от одних «квантов действия» к другим: «Каждый квант действия… может вызвать другой квант действия или трансформироваться в квант восприятия или оценки. Другими словами, квант действия представляет собой одновременно и частицу, и целое, поскольку он может трансформироваться в любую другую частицу, которую он содержит в себе» (Гордеева и Зинченко, 1982, с. 163). Мы можем нарисовать схему таких переходов от состояния А к состоянию Б, В, Г и так далее, но следует помнить, что эта схема будет лишь структурным описанием функционирования единого целого.

Таким образом, понятие «структура» является полезным орудием – но всего лишь орудием, посредством которого исследователь проводит анализ психического процесса. Структурная интерпретация объекта исследования относится, по существу, к метафизическому способу познания, который, «хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием – их возникновения и уничтожения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса» (Энгельс, 1978).