...И до 1990 года

Одна из главных причин больших расходов ресурсов на единицу выпускаемой продукции — недостаточно высокий уровень многих технологических процессов. А ведь именно технология и есть главное звено в цепочке «наука — производство», ибо ни одна новая идея не может быть освоена в производстве, не будучи реализованной в конкретной технологии. (Не случайно в ведущих капиталистических странах арсенал технологий считается основным национальным богатством. Не случайно и торговля новыми технологиями практически сведена к минимуму.)

Современное требование к технологии — быть энергосберегающей, материалоемкой, производительной, малоотходной, а еще лучше безотходной — одним словом, ресурсосберегающей. Она должна стать в нашей стране определяющим, главным фактором всей научно-технической политики. Вот почему нам настоятельно необходимо всемерно развивать те исследования, на основе которых можно разрабатывать в кратчайшие сроки новые, высокоэффективные технологии и активно внедрять их в народное хозяйство. Чтобы добиться этого, надо решить и некоторые организационные проблемы.

Фундаментальная академическая наука, как известно, имеет тесные связи со многими отраслевыми НИИ и КБ, что и способствует достижению выдающихся результатов. Вместе с тем есть явная возможность значительно поднять эффективность отраслевых научных организаций. Для этого в первую очередь надо устранить кое-какие сдерживающие факторы в развитии самой науки.

Одна из причин медленного внедрения научно-технических достижений в производство — недоработка образцов новой техники. Происходит же это из-за недостаточной опытно-экспериментальной базы науки. Кстати сказать, Институт атомной энергии имени И. В. Курчатова реализовал в народном хозяйстве ряд первоклассных разработок как раз потому, что там создана мощная опытно-производственная база, связанная с соответствующими отраслями народного хозяйства.

Еще один крупный резерв повышения эффективности исследований — оснащенность научных учреждений новейшими приборами, оборудованием, установками и средствами вычислительной техники. Несколько лет назад делегация АН СССР посетила США по приглашению Национальной академии наук. Эта поездка совпала с присуждением Нобелевских премий группе ученых за работы в биологии и медицине. Однако советских специалистов среди награжденных не оказалось, хотя наши ученые активно работают в этих областях науки и исходные идеи выдвигались одновременно в СССР и на Западе. В чем же дело? Выяснилось, что западные ученые, имея более совершенное оборудование для обработки данных эксперимента, получают результаты в два-три раза быстрее. И нередко именно благодаря этому опережают нас.

Сейчас необходимо в пределах общих ассигнований, выделяемых на развитие науки, повысить долю затрат на оборудование, приборы и средства автоматизации. Потому что главное направление интенсификации научных исследований — это опережающий рост их технической оснащенности.

Затраты на оснащение научно-исследовательских учреждений оборудованием и приборами должны опережать затраты на увеличение численности работников этих учреждений и обеспечивать полное обновление оборудования каждые 7—10 лет.

Но обеспечить современными приборами все институты невозможно — их очень много в стране. Да и надо ли? Экономно ли это? Скорее всего выход в другом — в создании специализированных приборных центров коллективного пользования, оснащенных самым современным и уникальным оборудованием, которое должно постоянно модернизироваться.

Нужно сказать еще об одной важной проблеме, без решения которой сложно ускорять научно-технический прогресс. Так как наше народное хозяйство переходит на программно-целевые методы планирования, это не может не отразиться на другой стороне организации научных исследований — на структуре научных учреждений, и прежде всего одного из важнейших звеньев — науке отраслевой. Она ближе всех находится к производству и отвечает за процесс прохождения идеи до внедрения.

Структура научно-исследовательских институтов должна быть мобильной. Сегодня эта структура утверждается в момент создания нового НИИ, когда выбираются руководитель, заведующие лабораториями. Руководителем или заведующим ставится, как правило, энергичный, сильный человек. Он сам подбирает в коллектив талантливых людей, и институт быстро развивается, дела идут отлично. Но лет через двадцать институт начинает стареть, несмотря на то, что средний возраст сотрудников 33—35 лет. И вовсе не о возрастной старости идет речь. Дело в другом.

Первые несколько лет научный руководитель лаборатории сам работает очень хорошо, но затем он все больше опирается на коллектив своих сотрудников; далее же работают сотрудники, а руководитель только организует их работу. В принципе исправить это положение несложно — ученый совет может такого руководителя не провести по конкурсу. Но этот механизм на практике оказывается не очень действенным — ученый совет своим правом пользуется отнюдь не часто. Как же в таком случае противостоять этому структурному старению НИИ?