Я горд, что русский генерал

• договор СНВ-1, решая задачи сокращения числа носителей и боезарядов (что в целом весьма положительный процесс), одновременно канализировал развитие российских ракетно-ядерных сил в невыгодном (с экономической и военно-стратегической т очки зрения) направлении;

• США, когда им было выгодно, легко нарушали положения договора и не реагировали на наши претензии;

• далеко не реализованы договоренности московского (2002 г.) договора о сокращении наступательных потенциалов (СНП).

По нашему убеждению, российская переговорная позиция, раз мы втянулись в процесс переговоров, должна базироваться на выводах российских ученых (А.И. Агеев, В.С. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, В.И. Яковлев) о наличии критического порога сокращений СЯС, после которого ядерное оружие превращается из гаранта стабильности и безопасности в свою противоположность.

Прежде, чем ставить подпись под новым договором, нужен серьезный, глубоко научный анализ проблемы сокращения, ибо от него во многом зависит судьба России, и не только ее одной.

Газета «Завтра»

8.07.2009

Две концепции мирового господства

Беседа писателя В.В. Морозова с вице-президентом Академии геополитических наук генерал-полковником Л.Г. Ивашовым.

– Леонид Григорьевич, как Вы можете охарактеризовать сегодняшнюю мировую обстановку и положение России в «<контексте» мировой ситуации?

– Ситуацию в мире я бы охарактеризовал как весьма тревожную. И потом – это не только мои ощущения. Недавно известная организация «Гэллап интернешнл» завершила социологический опрос практически по всему миру – в шестидесяти странах, охвачены были десятки тысяч людей. Вопрос единственный: как вы ощущаете мир в будущем – опасным или безопасным? Свыше 45 % респондентов ответили, что мир в будущем они видят более опасным, чем сегодня. Лишь 22 % опрошенных считают, что мир будет более безопасным. Остальные затруднились ответить. Интересна и география ответов: безопасным мир в будущем видят проживающие в наименее развитых странах (Африка, Юго-Восточная Азия), а в более развитых странах Европы и в самих Соединенных Штатах большинство чувствуют надвигающуюся опасность. Мне представляется, что их мнение наиболее объективно, поскольку современный мир не является цельным, устоявшимся. Это какой-то переходный этап человечества к своей новой фазе человеческого развития, к новому мироустройству. Но самое главное – никто не видит этого проекта: каким же будет этот мир, что будет представлять из себя новая мировая иерархия? И это, безусловно, вызывает тревогу. Мир сегодня как бы уходит от философии и жизнеустройства человечества XX века и находится на переходном этапе. Но при этом никто не видит будущего проекта. И в этом я вижу нестабильность и опасность нынешнего мирового состояния.

Сегодня идет активный захват бывшего советского геополитического пространства. Идет борьба за конкретные территории, за насаждение своего влияния, утверждения «своих интересов» – как говорится в «Стратегии национальной безопасности» США, и, естественно, идет выдавливание из этого пространства российских интересов: в политике, в экономике, в военном присутствии. Читаешь работы еще начала прошлого столетия американского адмирала Альфреда Мэйхема, особенно его проект «Петли анаконды», который он предлагал в отношении Евразии, и видишь, что в отношении России этот проект реализуется: запереть, ограничить ее территорию, сковать выход в Мировой океан, создать проекцию военной силы, экономическое удушение – чтобы государство «задохнулось» внутри самого себя. Это мы и наблюдаем.

С лидером Республики Куба Фиделем Кастро (декабрь 2000 г.)

Сегодня мы видим две концепции мирового господства. Первая – это государство США во главе мировой империи, в которую оно пытается загнать все остальные страны и народы; с другой стороны, мы видим те же претензии мирового финансового капитала, который опирается на разветвленную сеть созданных по национально-религиозному принципу центров, – установить свой мировой порядок и контролировать планету через финансовые потоки: там, где надо – финансовая петля затягивается, а когда надо – ослабляется.

– Но и первая, и вторая концепции не сулят нам ничего хорошего: что пеньком сову, что сову об пенек. И вряд ли эти две концепции мирового господства так уж сильно противоположны друг другу: хрен и редька…