Я вам не Сталин! Я хуже. Часть1: Перезагрузка системы (СИ)

Наибольшие споры вызвала батарея самоходных 152-ух миллиметровых гаубиц: два командно-штабных танка (КШТ)», три артиллерийских взвода каждая по два орудия каждый. Итого – шесть «артиллерийских танка» - «АТ-152».

Популярно объясняю:

- Такой же случай с 122-мм гаубицами на шасси «Т-34» - только более тяжёлый! Снимаем с «КВ» башню и крышу боевого отделения и впендюриваем туда старую добрую «шестидюймовку»: 152-мм гаубицу образца 1909/30 годов.

Почему не «М-10»?

По той же причине, почему не «М-30» в танковом батальоне «нового строя».

Федоренко напоминает:

- Так ведь у нас уже есть танк с таким орудием – «КВ-2»? Зачем ещё?

Объясняю, буквально на пальцах:

- «КВ-2» - это штурмовой танк, стреляющий прямой наводкой по видимой цели. А сейчас речь идёт об самоходном орудие, могущем куячить по супостату с закрытых позиций… Ты разницу чуешь, Федоренко? Или ты разницу не чуешь?!

- Я то разницу чую, тов… Но у «КВ-2» боекомплект всего тридцать шесть выстрелов и навряд ли его будет намного больше у «АТ-152».

Подражая мне, поднял указательный палец вверх:

- Стало быть - не получится вести более-менее продолжительный огонь! А для ведущего огонь с закрытых позиций полевого орудия – именно эта способность решающая. Ведь наводчик цель не видит и подавляет её за счёт массирования огня. Это касается, кстати и «АТ-122», тов…

Помолчав, ехидно добавил:

- Так что без колёсной техники - так и так не обойтись, а Вы, тов… - категорически против неё как в батальонах, так и в бригаде «нового строя».

***

Действительно: это проблема - про которую, я сразу и не подумал…

Что делать?

А как вообще снабжали танковые подразделения в войну?

Тут же ответом на вопрос «всплыло» из того же Драбкина:

«Обычно после боя оставались только пулеметные диски, их всегда много. Пополняли же боекомплект бригадные тыловые службы. Они же подвозили горючее. Мы сами приходили к грузовикам и получали деревянные ящики со снарядами, которые потом приносили к танку…».

В 1941-ом году, в условиях организационного бардака с нашей стороны и господства в небе самолётов Люфтваффе с немецкой, рассчитывать на «бригадные тыловые службы» на колёсах особо не стоит.

Вот ещё вариант, оттуда же:

«…Про запас ящики ставили даже на борту, потому что боекомплекта Т-34–85, откровенно говоря, не всегда хватало. Так что за этим следили и постоянно подвозили резервы».

Ага, уже «теплее»!

Вот ещё:

«У нас такой случай был. Когда мы прорвались к Балтийскому морю, то разрезали немецкие войска на две группировки. И немцы для соединения со своими частями бросили против нас эсэсовские части. Соседняя с нами танковая бригада сдерживала их атаки, израсходовав при этом почти все боеприпасы. А тут противник как раз подбрасывает новые подкрепления. Немецкие танки готовятся к атаке. Тогда командир бригады по рации связался с нашим полком, и комполка приказал на один танк погрузить под завязку 85-мм снаряды, даже сверху на броню ящики поставили, и он двинулся на соединение с бригадой».

Конечно, можно «лишние» выстрелы к гаубицам возить снаружи броневого корпуса, например на надгусеничной полке… Одна проблема: в отличии от 1944-1945-го годов, в 41-ом – Люфтваффе господствовали в воздухе и попавшая в «деревянные ящики со снарядами» пуля с «мессершмидта» - взорвёт их на надгусеничной полке танка не хуже, чем в кузове грузовика… Не говоря уже об бомбе с «юнкерса».

Нет, не пойдёт!

Что же делать?

Так, так, так…

Вообще-то все эти «специальные танки» - штабные, артиллерийские, зенитные, инженерно-сапёрные, радийные - только для наших синештанных оленей диковинка какая… Папуасы, млять! Все они были придуманы вовсе не мной – а англичанами и французами ещё в годы Первой мировой войны.

Здесь как говорится, нельзя не задаться вопросом: а чем, интересно - советская разведка все эти двадцать лет занималась? Почему товарищи командиры РККА ни хрена не знают?

По ходу, ГРУ Генштаба РККА – это скопище тупых бездельников, только тем и прозанимавшееся до войны – что подсовывало «дезу» от Каннариса про сроки нападения и его первопричины.