Вроде неплохо, но есть нюансы. В отличие от официанта, брокеры всегда берут плату за свою работу, это не добровольные чаевые. Помимо размещения заказа брокеры также могут дать вам кредит на покупку ценных бумаг. Брокер может разместить ваш заказ не на одной «кухне» (то есть бирже), а сразу на нескольких.
Но сравнивать биржу с кухней некорректно. Например, потому что на кухне вам точно приготовят нужное вам блюдо, а на бирже — необязательно. Может случиться так, что за вашу цену никто не захочет покупать у вас бумаги или продавать вам свои.
В ресторане вам заменят блюдо, если оно оказалось испорченным. На бирже вы сами в ответе за то, что и как покупаете.
В жизни вы не спутаете настоящий ресторан с поддельным. Настоящий официант в форме принесет вам меню и еду, а если нет — вы не заплатите. А в случае с брокерами — жуликов там намного больше, чем настоящих.
Можно возразить: «Ну что за занудство? Понятно же, что брокер — не официант. Мы же для простоты, для понимания…»
В этом коварство метафоры: наш читатель невольно приписывает брокеру те свойства официанта, которые мы не подразумевали. Читателю не просто ясно — ему
При этом людям удобно работать с аналогиями и метафорами. Это часть нашей природы: находить повторяющиеся черты реальности, обобщать их и переносить в другие обстоятельства. Нам приятно думать, что уже известные нам законы распространяются на еще не известные области. Именно приятно — это ощущение узнавания чисто эмоциональное, будто нашему мозгу
Я сам попадал в такую ловушку. Например, одно время на своем редакторском курсе я использовал такую метафору:
Стоп-слова — это жир в вашем тексте. Жир нужно удалять, чтобы ваш текст был подтянутым и бодрым.
В какой-то момент я заигрался этой метафорой:
Представьте, что готовите стейк. Прежде чем вы будете его жарить, вам нужно удалить из него жир…
Тут один из участников обращает мое внимание на то, что мясо без жира невкусное. Больше того: многие виды мяса ценны именно благодаря жиру.
У нас завязывается спор минут на десять, в котором я выгляжу довольно глупо: мне вроде как нельзя признать, что жир — хорошо, потому что стоп-слова — это плохо, а стоп-слова — это как жир. Но в примере с мясом жир — хорошо. Получается, в тексте стоп-слова тоже нужны? Так я сам себя загнал в ловушку своей же метафорой.
Все мои курсы: learn.glvrd.ru
Вы встретите метафоры в выступлениях политиков, блогеров и прочих демагогов. Метафоры выделил:
Бедность — это болезнь
лекарство
.За годы работы компания обрастает ненужными людьми, как дно корабля за годы плаваний обрастает водорослями и ракушками,
Мы заполняем мозги наших школьников бесполезными знаниями. Разве можно потом чему-то еще их научить? Разве можно наполнить сосуд, если он уже полон?
Один говорил: «Наша жизнь — это поезд»
«Перрон»
(«Машина времени»).Эти метафоры и аналогии основаны на упрощенном восприятии реальности. Например, если бедность — это болезнь, то должно быть какое-то простое средство, чтобы ее вылечить. Но бедность — это следствие множества факторов: экономических, культурных, исторических. «Лекарство от бедности» — это сказка, которую рассказывают для привлечения избирателей.
Или про мозг и сосуд: современная нейронаука не знает наверняка, как устроен мозг — хранится ли в нем информация или он, условно говоря, «пуст». Может быть, мозг лишь обучен воспроизводить информацию, но не хранить ее. А может быть, он работает как компьютер. В любом случае мозг нельзя назвать сосудом с краями, через которые переливаются ненужные знания. Строить на этом аргументацию некорректно.
Моя любимая дурная метафора:
Человек на 70 % состоит из воды, поэтому и ваш текст должен состоять из воды на 70 %.