Идеальное убийство. 6 спорных дел, где ни один из подозреваемых так и не признал свою вину

Здесь доказательства были вполне очевидны: и восточные ковры, использованные для упаковывания трупов, и синее шерстяное одеяло с высокой вероятностью были взяты из квартиры Дитера М. По мнению суда, это обстоятельство подтверждало, что пропавшие мужчины находились в своем доме или неподалеку от него, где и были убиты. Если бы они были убиты неизвестными по дороге к месту запланированной зимовки, они вряд ли взяли бы с собой два восточных ковра и, вероятно, были бы в обуви. Тут суд рассуждал вполне справедливо.

Можно также исключить, что неизвестные преступники убили Дитера и Хайко М. у них дома, а затем увезли их трупы вместе с двумя восточными коврами почти на 1500 километров во Францию. Какой преступник пойдет на такое?

Однако суд не задавался вопросом, почему из всех людей именно Маркус М. решился на такой риск. Проехать почти 1500 километров через границу во Францию с двумя трупами? И зачем заворачивать тела в домашние восточные ковры? Тем более что они не выпускались серийно и предполагалось, что их можно легко отследить[18]?

А потом возник вопрос о следах чужой ДНК.

Разумеется, французские следователи изучили мешки для мусора и липкую ленту на них, а также ковры и одеяла на предмет следов, и добились успеха: на липкой ленте с внутренней упаковки трупа была обнаружена ДНК неизвестной женщины, но с данными базы совпадения не было. Также были обнаружены неопознанные отпечатки пальцев, которые не принадлежали Маркусу М.

Французская сторона утверждала, что показания их судмедэксперта в ходе немецкого судебного разбирательства поставили бы в неловкое положение сторону обвинения. Однако ни один французский следователь не высказался в немецком суде.

Причина: французские власти, в отличие от немецких, не были уверены в том, что Маркус М. был преступником, и поэтому не прекратили расследование. Они продолжили расследование в отношении неизвестных людей. Но пока расследование во Франции продолжается, французские следователи обязаны соблюдать абсолютную конфиденциальность и не имеют права давать показания.

К счастью для немецкого суда, следы ДНК удалось оспорить, лишь присвоив им «неспецифическое значение». Ведь на внешнем слое упаковки трупов их не было, так что отпечатки могли принадлежать человеку, всего лишь побывавшему в квартире. Однако никаких расследований относительно того, кем мог быть этот побывавший в квартире человек, чьи отпечатки «случайно» оказались на липкой ленте с внутренней упаковки трупов, не проводилось. Суд вкратце сослался на обнаружение волос обвиняемого. Ведь он тоже бывал в квартире отца. Согласно этой логике, наличие следов подсудимого Маркуса М. можно было также объяснить случайностью и не связывать с преступлением. Тем не менее суд установил, что волосы, обнаруженные на теле Хайко М., могли быть оставлены Маркусом М. в ходе совершения преступления. Противоречиво, не так ли?

Кстати, помимо упомянутого следа женской ДНК на мешках для мусора, в которые были упакованы тела, были обнаружены еще четыре следа, а именно отпечатки пальцев или частичные отпечатки пальцев. Они также не принадлежали Маркусу М., но не несли никакой дополнительной информации. То же самое касалось и других следов, обнаруженных на теле Хайко М., причем все они были отнесены к третьим лицам, оставшимся неизвестными. Поскольку эти следы были «только» на внутренней упаковке, то, согласно уже упомянутому заявлению суда, они принадлежали людям, побывавшим в квартире.

Суд не проводил расследование в отношении обнаруженных на одном из ковров следов крови, которые были оставлены неизвестной женщиной. Он пришел к выводу, что следы Маркуса М. и третьих лиц можно легко объяснить тем фактом, что ковры принадлежали семье М., а также тем, что в квартиру приходили друзья семьи, знакомые и другие посетители, которые вполне могли их оставить.

Суд отметил, что ни следов, ни орудий убийства в доме убийцы найдено не было.

Было заявлено, что Маркус М. либо располагал достаточным количеством времени, чтобы убрать следы, либо убил пропавших в месте, расположенном неподалеку.

В своем вердикте суд оставил открытым вопрос о том, как, несмотря на три выстрела в голову судебно-медицинские эксперты не смогли обнаружить даже мельчайшие частицы крови, но смогли найти частицы 27 разных волокон от восточных ковров и одеяла. Также были вопросы, где Маркус М. взял орудие убийства, как и где он сумел избавиться от него, не оставив следов, если ему не удалось избавиться даже от восточных ковров[19], которые могли привести к нему.

В любом случае ни на имя Маркуса М., ни на кого-либо из членов его семьи не было зарегистрировано ни одно легальное оружие. Однако в ведомстве, выдающем лицензии на оружие, сообщили, что бывший арендатор Дитера М. владел законным оружием. По словам Маркуса М., у его отца с этим были «какие-то проблемы». Никаких расследований по этому поводу не проводилось.