Идеальное убийство. 6 спорных дел, где ни один из подозреваемых так и не признал свою вину

Первая свидетельница рассказала, что на следующее утро после предполагаемого преступления, около 10:00, она встретилась со второй свидетельницей за кофе в пекарне в центре города, как они делают каждую пятницу. Там она наблюдала, как господин С. прошел мимо нее и сел у окна, выходящего на улицу. Вторая свидетельница вспомнила, что видела, как госпожа С. вошла в пекарню и направилась к прилавку. Тогда вторая свидетельница сказала первой: «Смотри, вон госпожа С. идет», и они обе окликнули госпожу С., поинтересовавшись, как у нее дела. Когда вскоре обе свидетельницы вышли из пекарни, им даже удалось поболтать с госпожой С. На улице возле церкви они также видели идущего к госпоже С. мужа. Свидетельница была на 100 % уверена, что это случилось на следующее утро после того как, по мнению полиции, произошло преступление. Поскольку они несколько раз в неделю пьют кофе в пекарне, когда через два дня о преступлении стало известно, обе свидетельницы восстановили события в памяти и сообщили, что видели супругов С. в пятницу.

А третий свидетель заявил, что видел господина С. на расстоянии примерно в 100 метров от себя. Он заметил знакомую машину Audi A6, принадлежавшую господину С., которая была припаркована перед его собственным домом, недалеко от церкви. Свидетель уверен, что все это видел в пятницу, на следующее утро после предполагаемого преступления, поскольку это было уже после операции на руке, которую ему сделали накануне в четверг.

Трое свидетелей, не имевших абсолютно никакого отношения к невестке, даже незнакомых с ней, но при этом клявшихся, что видели убитых пенсионеров живыми наутро после предполагаемого преступления и даже разговаривали с ними? Исключает ли это обстоятельство подозрение, что невестка могла совершить преступление во временной промежуток, установленный судом и полицией? Тем более что у невестки, как и у ее мужа, было неопровержимое алиби в течение двух ночей до того как были обнаружены тела. И все же итогом судебного заседания стало пожизненное заключение с отягчающими обстоятельствами.

С точки зрения судмедэкспертов, супруги С. почти наверняка были убиты ночью, поскольку оба тела обнаружили в одежде для сна, в комнате были опущены рольставни, а содержимое желудка обоих убитых соответствовало тому, каким оно обычно бывает в ранние утренние часы, потому что у господина С. вся съеденная пища уже переварилась, а у госпожи С. содержимое желудка присутствовало лишь в небольшом количестве. Однако неясно, по крайней мере, с научной точки зрения, в какой именно день была убита пара пенсионеров, поскольку при осмотре тел на месте преступления выяснилось, что между температурой тел и температурой в комнате уже не было никакой разницы.

Невозможно рассчитать время убийства по температуре тела, если она уже совпала с температурой помещения[30].

Вот почему свидетели были чрезвычайно важны: с одной стороны, мотоциклист, который утверждал, что видел BMW невестки в четверг, а с другой стороны, «свидетели из пекарни», которые утверждали, что видели супругов С. еще живыми в пятницу. Другие варианты определения времени смерти были лишь косвенными, но об этом чуть позже. Суд вынес решение в пользу одного мотоциклиста, несмотря на достоверность показаний троих «свидетелей из пекарни». Суд счел, что первая и вторая свидетельницы давали весьма противоречивые показания несмотря на то, что находились в одном и том же месте в одно и то же время. Показаниям третьего свидетеля противоречил тот факт, что убитые пенсионеры определенно не могли приехать на Audi A6 в пятницу, поэтому Audi не могла быть припаркована на стоянке перед домом свидетеля, поскольку расследование показало, что рассматриваемая Audi в последний раз перемещалась накануне, в четверг, в 15:45. Это привело к обратному вычислению на основе сохраненных данных последнего полученного состояния запирания автомобиля с помощью брелка радиочастотного ключа. В результате в пятницу автомобиль погибших уже невозможно было перевезти своим ходом. Однако суд не учел того, что помимо радиочастотного ключа имелся еще и механический. И это несмотря на то, что эксперт заявил, что при использовании этого механического ключа отсутствовала обратная связь о состоянии блокировки. Однако суд предположил, что супруги-пенсионеры всегда пользовались брелком.