Читаем Идеальное убийство. Мыслить как преступник полностью

Вопрос второй: зная, что на судне нет буксирного троса, мог ли рисковать Бриггс, доверяя жизнь всех членов экипажа и своей семьи тонкой и ненадежной снасти, которая легко рвалась, к примеру, во время шторма, даже если ее не снимали искусственно? Не секрет, что порванные во время шторма или в результате неправильного закрепления снасти причиняли большие неприятности парусным судам. В результате таких аварий корабли теряли и маневренность, и быстроходность. Поэтому, зная, что снасти могут рваться, любой опытный капитан всегда выходил в море с запасными снастями. Но неизвестно, был ли запас снастей на «Марии Целесте». И неизвестно, как мог просчитаться опытный капитан, доверяя тяжело груженую, даже перегруженную шлюпку непрочной снасти.

Впрочем, Бриггс мог рассчитать, что легко порвет веревку в момент взрыва. Но тогда не проще ли было не привязывать шлюпку совсем?

Теперь самое время немного поменять местами все составляющие и взглянуть на ситуацию по-другому. Предположим, что причина в том, что Бриггс принял решение покинуть судно, крылась совсем не во взрыве. А к примеру, в том, что в пустынных водах «Мария Целеста» встретила другой корабль.

Возможна ли была подобная встреча? Да, если корабль знал точные координаты маршрута, по которому будет следовать «Мария Целеста». В этом случае не было ничего проще, чем ее догнать.

Итак, предположим, что бригантина встретила в водах другой корабль. Могло ли быть это судно пиратским?

Однозначно нет, так как Бриггс не стал бы останавливаться по приказу неизвестного корабля. А в случае нападения попытался бы оказать сопротивление. Но не было обнаружено никаких следов борьбы. Это означает, что экипаж не сопротивлялся.

Остановиться Бриггс мог только в двух случаях. Первый: если встреча была исключительно мирной. К примеру, если торговый корабль собирался передать какую-то информацию. Очень часто встречные корабли обменивались информацией таким образом. И второй: если встречный корабль был Бриггсу знаком, или он точно знал, кто может находиться на этом корабле.

Предположим, что крышки люков были открыты не из-за взрыва, а потому, что Бриггс что-то искал в трюме. И, возможно, нашел. Увидев же, кто находится на встречном корабле, Бриггс принял решение остановиться и вступить в переговоры, прекрасно зная, что ситуация угрожающая, и ему даже могут грозить уголовные обвинения, например, в контрабанде.

Остановился бы Бриггс в этом случае? Без всяких сомнений. Вполне вероятно, что в результате этой встречи Бриггс мог принять решение перевести всю команду на встречный корабль, покинуть «Марию Целесту».

Покинуть корабль Бриггс мог не только из-за угрозы взрыва. Это мог быть мирный захват — его просто вынудили бросить груз и уйти. Это мог быть вариант вымышленного спасения — к примеру, Бриггсу пообещали затопить судно вместе с опасным грузом и таким образом снять с него как с капитана уголовные обвинения. Бриггс мог поверить в это и уйти с корабля вместе со своими людьми.

И, наконец, Бриггса могли заставить уйти угрозами, предложив на выбор два варианта. Захватчики могли сказать, что «Мария Целеста» все равно будет затоплена. Но они могут предложить команде покинуть судно, а могут и потопить вместе с людьми. Какой капитан согласился бы, чтобы его корабль потопили со всей командой? Без сомнения, он попытался бы спасти людей. Бриггс вполне мог знать, что встречный корабль хорошо вооружен. А на «Марии Целесте» не было ни людей, ни оружия.

Итак, Бриггс мог отдать приказ перейти на другой корабль. Для этого понадобилась шлюпка. Он погрузил всех членов экипажа в шлюпку и повез к другому кораблю. Почему не были взяты личные вещи? Например, на сборы всем могли дать лишь несколько секунд, а потом открыть огонь. А какие личные вещи, когда на тебя нацелены пушки?

Кроме того, это мог быть и обманный маневр, рассчитанный на то, чтобы среди экипажа Бриггса не началась паника. Например, захватчики могли строго приказать не брать личных вещей якобы для того, чтобы члены команды не прихватили бы с собой что-то из опасного груза, спрятанного на корабле. Увидев, что захватчики боятся этого, люди успокоились бы, подумав, что их не собираются убивать. Ведь нет ничего легче, чем обыскать труп, и никто не стал бы следить за тем, не прихватил ли будущий труп с собой что-то личное.

Это могло быть успокаивающим обстоятельством для того, чтобы Бриггс и его люди без паники перешли на другой корабль. Возможно, так и произошло.

Скорее всего, принимая решение покинуть «Марию Целесту», Бриггс не догадывался о том, что всех его людей ждет расправа. Был ли убит экипаж? Скорее всего, да. Если на кону были миллиарды и свобода очень богатого человека, что означают несколько жизней?

Расправившись с людьми, захватчики могли принять решение не топить корабль. Во-первых, потому, что все опасное и противозаконное было уже убрано. А во-вторых, потому, что так история выглядела бы таинственней и загадочней. И самое главное, так происшедшее на «Марии Целесте» не выглядело убийством.

Перейти на страницу:

Все книги серии Анатомия преступлений

Похожие книги

Мохнатый бог
Мохнатый бог

Книга «Мохнатый бог» посвящена зверю, который не меньше, чем двуглавый орёл, может претендовать на право помещаться на гербе России, — бурому медведю. Во всём мире наша страна ассоциируется именно с медведем, будь то карикатуры, аллегорические образы или кодовые названия. Медведь для России значит больше, чем для «старой доброй Англии» плющ или дуб, для Испании — вепрь, и вообще любой другой геральдический образ Европы.Автор книги — Михаил Кречмар, кандидат биологических наук, исследователь и путешественник, член Международной ассоциации по изучению и охране медведей — изучал бурых медведей более 20 лет — на Колыме, Чукотке, Аляске и в Уссурийском крае. Но науки в этой книге нет — или почти нет. А есть своеобразная «медвежья энциклопедия», в которой живым литературным языком рассказано, кто такие бурые медведи, где они живут, сколько медведей в мире, как убивают их люди и как медведи убивают людей.А также — какое место занимали медведи в истории России и мира, как и почему вера в Медведя стала первым культом первобытного человечества, почему сказки с медведями так популярны у народов мира и можно ли убить медведя из пистолета… И в каждом из этих разделов автор находит для читателя нечто не известное прежде широкой публике.Есть здесь и глава, посвящённая печально известной практике охоты на медведя с вертолёта, — и здесь для читателя выясняется очень много неизвестного, касающегося «игр» власть имущих.Но все эти забавные, поучительные или просто любопытные истории при чтении превращаются в одну — историю взаимоотношений Человека Разумного и Бурого Медведя.Для широкого крута читателей.

Михаил Арсеньевич Кречмар

Приключения / Публицистика / Природа и животные / Прочая научная литература / Образование и наука
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Документальное / Публицистика
100 знаменитых катастроф
100 знаменитых катастроф

Хорошо читать о наводнениях и лавинах, землетрясениях, извержениях вулканов, смерчах и цунами, сидя дома в удобном кресле, на территории, где земля никогда не дрожала и не уходила из-под ног, вдали от рушащихся гор и опасных рек. При этом скупые цифры статистики – «число жертв природных катастроф составляет за последние 100 лет 16 тысяч ежегодно», – остаются просто абстрактными цифрами. Ждать, пока наступят чрезвычайные ситуации, чтобы потом в борьбе с ними убедиться лишь в одном – слишком поздно, – вот стиль современной жизни. Пример тому – цунами 2004 года, превратившее райское побережье юго-восточной Азии в «морг под открытым небом». Помимо того, что природа приготовила человечеству немало смертельных ловушек, человек и сам, двигая прогресс, роет себе яму. Не удовлетворяясь природными ядами, ученые синтезировали еще 7 миллионов искусственных. Мегаполисы, выделяющие в атмосферу загрязняющие вещества, взрывы, аварии, кораблекрушения, пожары, катастрофы в воздухе, многочисленные болезни – плата за человеческую недальновидность.Достоверные рассказы о 100 самых известных в мире катастрофах, которые вы найдете в этой книге, не только потрясают своей трагичностью, но и заставляют задуматься над тем, как уберечься от слепой стихии и избежать непредсказуемых последствий технической революции, чтобы слова французского ученого Ламарка, написанные им два столетия назад: «Назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания», – остались лишь словами.

Александр Павлович Ильченко , Валентина Марковна Скляренко , Геннадий Владиславович Щербак , Оксана Юрьевна Очкурова , Ольга Ярополковна Исаенко

Публицистика / История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии