Игра на чужом поле

В достаточно жестком по формулировкам «малышевском» документе появляется обтекаемый ответ на прямой вопрос о том, что же послужило причиной трагедии: «Причиной аварии явился взрыв заряда(выделено мной. — Авт.), расположенного на дне…»

Вопрос этот давно бы перестал будоражить умы, если бы линкор, поднятый со дна в 1956 году, наряду со специалистами, определявшими степень его дальнейшей пригодности, как следует осмотрели бы специалисты из компетентных органов и ведомств, они смогли бы отыскать в корабельных низах те или иные «следы» по сию пору неведомого «заряда».

Линкор быстро порезали на металл, и тему, как говорится, директивно закрыли.

* * *

Следующей в ряду других, на момент расследования равноценных, была версия о торпедировании линкора неизвестной подводной лодкой.

Хотя поверить в это трудно, тем не менее и это предположение изучалось.

Правда, характер повреждений, полученных линкором, не содержал в себе, как записали в документах, тех характерных примет и особенностей, какие соответствуют удару торпеды.

Но зато выяснилось другое.

На момент трагедии корабли дивизии охраны водного района, чьей святой обязанностью и долгом было стеречь вход в Главную базу флота, находились совсем в другом месте.

При таком положении дел чужая подлодка вполне могла войти в базу, выбрать позицию и нанести торпедный удар.

Теоретически — да. Практически — вряд ли.

Для полноценной атаки лодке не хватило бы глубины.

Ни в каких документах, доступных на тот момент малышевской комиссии, даже призрачного следа чужой подводной лодки обнаружить не удалось.

Тем не менее:

«Полностью исключить возможность прохода вражеской подводной лодки в бухту через боковые ворота я не могу».

Тимченко,

командир дивизиона ОВР

Практически все сошлись во мнении, что большая подводная лодка проникнуть в базу из-за недостаточных для нее глубин не могла.

Но уже было известно, что на вооружении некоторых западных флотов давно находятся малые или карликовые подводные лодки. Так что на внутренний рейд главной базы Черноморского флота могла проникнуть так называемая карликовая подводная лодка.

* * *

Осталась последняя из наиболее правдоподобных версий: линкор уничтожили диверсанты.

Об этом вполне определенно высказался тогда в Севастополе Н. Г. Кузнецов.

Вернувшись накануне трагедии в Москву из санатория, где он восстанавливался после тяжелого инфаркта, Н. Г. Кузнецов, узнав о ЧП, тотчас вылетел в Севастополь. В комиссию его не включили. Но принимать участие в ее работе адмиралу было дозволено.

Вот что он сказал, оценивая ситуацию в целом:

«До сих пор для меня остается загадкой: как могла остаться и сработать старая немецкая мина, взорваться обязательно ночью и в таком самом уязвимом для корабля месте? Уж слишком невероятное стечение обстоятельств. Что же тогда могло произойти? Диверсия? Да, диверсия. «Новороссийск» — трофейный итальянский корабль, а итальянцы — специалисты в такого рода делах».

Характеристика, данная адмиралом итальянским боевым пловцам (группа князя Боргезе) ни у кого не вызвала возражений. Люди Боргезе являли собой действительно серьезное боевое подразделение с внушительным «боевым счетом». Даже наши отечественные кинематографисты в свое время отдали должное их боевой выучке — вспомним хотя бы фильмы «Их знали только в лицо» и «Эксперимент доктора Абста».

С учетом боевого потенциала людей Боргезе, классных аквалангистов, водителей миниподлодок и управляемых торпед, при наличии установленного в вопросах охраны Главной базы Черноморского флота разгильдяйства версия о подводных диверсантах выглядит убедительно.

Вполне могло быть так: подводный крейсер доставил боевых пловцов или мини-подлодку на максимально близкое к Севастополю расстояние; мини-подлодка проскользнула в бухту и нанесла торпедный удар. Ну, с торпедой, допустим, неувязка: характер полученных линкором повреждений случай с торпедой практически отвергает. Остаются боевые пловцы.