Игра, старая как империя

После того как Совет экспертов ООН в 2002 году обвинил западные корпорации в участии в расхищении ресурсов Конго, посол США Ричард С. Уильямсон (представитель ООН по особым делам) сообщил Совету безопасности ООН, что «правительство США рассмотрит заявления против этих [американских] компаний и примет соответствующие меры». Однако организация «Друзья земли» (Friends of the Earth), которая следила за обвинениями Совета в адрес американских компаний, в октябре 2003 года отметила, что «до сих пор администрация Буша уделяла больше внимания реабилитации американских компаний, чем проведению тщательного расследования того, как американские компании могли повлиять на конфликт в [Конго] через цепочки поставок».[107]

Так как американское правительство не приняло необходимых мер к своим корпорациям, занесенным в список Совета экспертов, «Друзья земли» и британская группа RAID 4 августа 20004 года подали жалобу в министерство иностранных дел против Cabot Corporation, Eagle Wings Resources International (EWRI) и OM Group, Inc.

Как утверждалось, бостонская Cabot скупала колтан, добытый в Конго во время войны. Cabot отрицала эти обвинения, но отчет бельгийского сената подтвердил, что у EWRI (филиала Trinitech Holdings) был заключен долгосрочный контракт на поставку колтана компании Cabot. Совет заявил, что EWRI имела привилегированный доступ к залежам колтана и использовала пленников в качестве рабочей силы, благодаря тесным связям с военными Руанды. Совместная деятельность OM Group, базирующейся в Огайо, с бельгийским гражданином Джорджем Форрестом вызвала подозрения. Совет особо отметил Форреста в своем отчете 2001 года как человека, наживавшегося на жестокости в восточном Конго. Совет обвинил его компанию, Groupement pour le Traitement des Scories du Terril de Lubumbashi, Ltd. (GTL), в намеренном игнорировании технических соглашений, согласно которым строительство двух нефтеперерабатывающих заводов и конвертора для производства германия в Конго должно было проходить поблизости от залежей кобальта и меди. Вместо этого руду переправляли на переработку на завод OM Group в Финляндии, лишая тем самым прибыли государственную горнодобывающую компанию Gécamines.[108]

Таблица 1. Корпоративные нарушения принципов ОЭСР в Конго

Источник: Rights and Accountability in Development (RAID), Unanswered Questions: Companies, Conflict and the Democratic Republic of Congo: Executive Summary, report, April 2004, p. 2, www.raid-uk.org/docs/UN_Panel_DRC/Unanswered_Questions_Full.pdf

Уесли С. Шольц, глава Национального контактного центра США, отказался от дальнейшего расследования деятельности компаний, ссылаясь на решение Совета в его отчете 2003 года о том, что вопросы, касающиеся американских компаний, решены. Тем не менее, в январе 2003 года он сообщил трем компаниям, что у «Друзей земли» и RAID еще оставались к ним претензии, и предложил организовать неформальный диалог между этими двумя организациями и корпорациями. Однако официально он придерживался того мнения, что «на самом деле Принципы подчеркивают, что надо обращать внимание не на прошлую деятельность компании, а на стремление исправить свое поведение в будущем. Мы не заседаем в суде и не решаем, соблюдают компании свои обязательства согласно Принципам или нет. Судить можно только о прошлой деятельности, когда вы признаете, что совершили ошибку».

Когда RAID связалась с Шольцем в сентябре 2005 года по поводу намечающейся встречи, он сказал, что компании подтвердили получение его письма, но не ответили на него.[109]

США были не одиноки в своей политике вседозволенности и пренебрежительного отношения к Принципам ОЭСР применительно к транснациональным корпорациям. Вместо того чтобы проанализировать суть обвинений, некоторые государства подвергли сомнению само право назначенного ООН совета заявлять о нарушениях Принципов ОЭСР и их применимости к поставщикам компаний.

Изменяя Принципы

Принимая во внимание неэффективные попытки НКЦ ответить должным образом на обвинения в корпоративных преступлениях в Конго, RAID предложила пересмотреть Принципы ОЭСР. Требовалось нечто большее, чтобы заставить правительства стран Первого мира расследовать нарушения своих корпораций. В докладе также отмечалось, что правительства должны добиться обеспечения соблюдения Принципов корпорациями. Их исключительно рекомендательный характер означал, что корпорации не столкнутся ни с какими последствиями за деятельность, способствующая усилению человеческих страданий.[110]