Читаем Игры в «Русский М&А» полностью

Как бы то ни было, но в декабре 1991 г. сбылись самые заветные мечты обоих Бонапартов, Пальмерстона, Дизраэли, Вильгельма Второго, Гитлера и Бжезинского Россия (СССР) оказалась расчленена. А на остатках уже даже не страны, а территории, пошло гулять то, что в начале третьего тысячелетия политологи назовут «американским проектом». А говоря по-русски, внешнее управление государством под видом либеральных реформ. Я пишу «под видом», потому что действительно либеральные реформы как раз командой Ельцина и не проводились. Наоборот, всячески усиливалась бюрократия (все та же коммунистическая номенклатура по сути), находящая все новые способы конвертировать власть в деньги, всячески зажимая деловую активность тех, кому «не положено». И остались в экономике только бандиты и околокремлевская элита с залоговыми аукционами. И одних от других очень трудно было отличить по виду и методам.

«Американский проект» оказался нежизнеспособным. Он состарился, не выйдя из пеленок, и умер от рахита, но десять лет он у страны отнял. Затормозил развитие общества и сбил его вектор с европейской модели на латиноамериканскую.

В чем была самая большая беда реформаторов? Не в том, что они были оголтелыми западниками — это не беда, и даже не полбеды — в России 70–80 процентов населения — западники, беда в том, что они были «этастранцами». Россию не любили (для них она всегда была не «наша», а «эта страна»), население ненавидели, а патриотизм сознательно отдали на откуп «красно-коричневым», чтобы потом искать «русский фашизм» под кроватью у каждого, кто посмеет сказать «наша страна», не говоря уже о «национальных интересах».

Он мог бы получиться — этот «американский проект» — даже и в том ублюдочном виде, в котором проводился, если бы весь правящий класс СССР разделял компрадорские ценности этого проекта, или хотя бы имел от них ощутимую выгоду, как элиты в той же Латинской Америке. Но и в пра-шщей элите были люди, которые искренне любили Россию, хотели ей блага, а не только долгов Международного валютного фонда. Они не соглашались с тем, что Россия — страна, «проигравшая» Третью мировую войну, и которую победитель» может безнаказанно унижать. Они не хотели знать «свое место», которое США отвели России в предбаннике «свободного мира». И таких людей было немало. Многие при господстве «американского проекта» жили, следуя польской пословице «кшешь быть як врона, каркай як вона», но потом обнаружили, что у вороны затупился клюв и облетели перья, и вообще ее никто в мире не любит.

Плюс в самой Америке поменялась власть, и на «американский проект» в России новая республиканская администрация стала смотреть не как на «американский проект», а как на «чисто конкретный» проект демократической партии, который республиканцы в пух и прах раскритиковали еще на стадии предвыборной борьбы.

На рубеже миллениума серьезные изменения произошли и в российском обществе. Эйфория новизны улетучилась, надежды не оправдались, справедливости в обществе стало еще меньше, чем при власти коммунистов. Уделом большинства населения стала беспросветная нужда. А успешному меньшинству ничего, кроме делания денег, предложить не смогли. А ведь не сегодня сказано: «Не хлебом единым…»

Электорат Явлинского — преимущественно те интеллигенты, которые хотели жить в России, но как в США, не дождавшись чаемого, эмигрировали в страну обетованную, и процент голосующих за «Яблоко» стремительно сокращался вместе с очередями в американское посольство.

Электорат коммунистов вымирал.

Красно-коричневые не впечатляли большую часть даже патриотически настроенных граждан ни идейно, ни личностно.

А Союз правых сил при всей либерально-левацкой риторике его лидеров так откровенно продался крупному олигархическому капиталу, что оттолкнул от себя своих же сторонников из сильно похудевшего среднего класса.

Настроения электората, утратившего иллюзии перемен, в массе своей оказались весьма близкими к идеологическим установкам консерваторов из республиканской партии в США.

Тут, как чертик из табакерки, и появился номенклатурный «проект Путин», который, политически аккумулируя невостребованные ранее патриотические настроения электората, гарантировал неприкосновенность семье первого президента, при котором это внешнее управление страной и производилось.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Исповедь экономического убийцы
Исповедь экономического убийцы

Книга Дж. Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» — профессионалов высочайшего уровня, призванных работать с высшими политическими и экономическими лидерами интересующих США стран мира. В книге–исповеди, ставшей в США и Европе бестселлером, Дж. Перкинс раскрывает тайные пружины мировой экономической политики, объясняет странные «совпадения» и «случайности» недавнего времени, круто изменившие нашу жизнь.Автор предисловия и редактор русского издания лауреат премии «Лучшие экономисты РАН» доктор экономических наук, профессор Л.Л.Фитуни, руководитель Центра глобальных и стратегических исследований ИАФ РАНКнига впервые была опубликована Berrett-Koehler Publishers, Inc., San Francisco,CA, USA. Все права защищены.© Pretext, 2005 Authorized translation into Russian© 2004 Berrett-Koehler Publishers, Inc.© 2004 by John Perkins© Леонид Леонидович Фитуни, предисловие, научная редакция русского издания, 2005Перевод - к.ф.н. Мария Анатольевна Богомолова

Джон М. Перкинс , Джон Перкинс

Экономика / История / Политика / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика