Есть и нападки на еврейских вождей. Согласно речению 39, книжники и фарисеи взяли ключи знания, но и сами не вошли, и другим не позволили. Осуждаются и евреи в целом: «Они любят дерево, но ненавидят его плод, они любят плод, но ненавидят дерево» (речение 43). Иными словами, евреи не знают, что думать: не могут решить, что любить, а что ненавидеть. И у них нет знания. Но если подлинное знание – единственный путь к жизни вечной, то им не позавидуешь.
Община Фомы настроена против иудаизма и евреев. И это сказывается на ее памяти об учении Иисуса. Но она находится и в оппозиции к другим христианам и христианским общинам: в частности, к тем, кто считает, что Царство Божье будет реальным местом в этом мире (точка зрения, которую мы встречали в Евангелии от Марка). С места в карьер ЕФ высмеивает это понимание Царства как дремучее заблуждение буквалистов (речение 3). Мол, если христианские учителя полагают, будто Царство Божье придет в физическом смысле слова, где именно оно будет? В небе? Тогда птицы доберутся туда раньше людей. В море? Тогда людей обставят рыбы. На самом деле Царство есть внутренняя реальность. Оно пребывает в тех, кто осознал себя как «дети Отца живого». Царство уже распростерто по всей земле.
Нечто похожее мы находим под конец ЕФ, в предпоследнем речении.13 Ученики спрашивают Иисуса: «В какой день Царство приходит?» Опять же Иисус подчеркивает, что Царство не будет физической реальностью на земле. Оно
Так что можно сказать об общине Фомы? Похоже, эти христиане не имели отношений с реальными евреями, каковых считали заблудшими и духовно неразвитыми невежами. Ни из чего не видно, что евреи представляли физическую угрозу общине. Но эта община вполне могла конфликтовать с другими христианами. Это объясняет, почему ЕФ снова и снова подчеркивает необходимость познать указанные в нем истины. Сторонники других точек зрения либо не имеют «тайных слов» Иисуса о необходимости бежать из плена материального мира, либо не понимают их. А члены общины Фомы, в отличие от марковской общины, не ждут, что спасение посетит сей мир. Это сильнее выражено, чем в Евангелии от Иоанна: ведь сказано, что из мира нужно спастись.
Но как спастись? Не через веру в то, что Иисус сошел с неба открыть истину об Отце. Согласно ЕФ, спасительны
Другие воспоминания об Иисусе
Мы рассмотрели три вида воспоминаний об Иисусе, возникшие в трех разных общинах и в трех разных ситуациях. Все эти общины вспоминали прошлое из-за настоящего и в свете настоящего. Нет сомнений, что многие их воспоминания в историческом плане ненадежны и ошибочны: Иисус, который жил, учил и умер в римской Палестине, реально не делал и не говорил этих слов. Да, люди в общинах считали свои воспоминания об Иисусе исторически точными. (Этого нельзя доказать, но это более чем вероятно.) Но реальность была иной. И как мы видим, воспоминания сильно отличаются друг от друга, подчас взаимно исключают друг друга.
Однако общины и не пытались осуществить точную реконструкцию. Они состояли не из историков, вознамерившихся выработать жесткие научные критерии и установить с их помощью, что Иисус говорил и делал. В большинстве своем это были простые верующие, которые слышали рассказы, давно бытовавшие в устной традиции: рассказы о том, кем был Иисус, чему учил и какую миссию пришел исполнить. Эти истории о прошлом всегда излагались в свете того, как рассказчики понимали актуальность и значимость Иисуса для настоящего. Люди хранили и передавали предания об Иисусе потому, что он значил нечто важное для них и их жизненной ситуации. И именно эта память – хранимая, вспоминаемая и передаваемая христианами в их перипетиях, – помогала им осмыслить мир и свою судьбу.
Но не надо думать, что нам известны лишь три вида воспоминаний об Иисусе: те, что отражены в евангелиях от Марка, Иоанна и Фомы и рассмотрены нами выше. У