Иллюзия выбора

Нельзя не учитывать и культурные различия. В некоторых обществах правила по умолчанию приемлемы, чего не скажешь об активном выборе. (Например, вступление в запланированный родителями брак согласовано по умолчанию, если человек не предпринимает определенные шаги, чтобы этого избежать. Но сделать это общество позволяет не всегда.) В других культурах активный выбор настолько устоявшаяся норма, что любая попытка создать правило по умолчанию будет воспринята как совершенно неприемлемое посягательство на свободу или благополучие. Конечно, культуры развиваются и меняются. Некоторые наиболее интересные социальные сдвиги как раз и заключаются в отходе от активного выбора к правилам по умолчанию или наоборот^{95}. (Исследование, когда и как происходят подобные сдвиги, на многое пролило бы свет. Стоит отметить, что социальные нормы часто сами по себе выступают в качестве правил по умолчанию.)^{96} Важно также, что иногда правила по умолчанию противоречат культурным нормам, подразумевающим активный выбор. В таких случаях они не применимы.

Я приведу массу аргументов в защиту активного выбора, но сначала упомяну три основные сложности. Во-первых, что значит «требовать» от людей выражения своих предпочтений? Те, кто настаивает, что правила по умолчанию неизбежны, возразят, что на этот вопрос не существует однозначного ответа. Даже если создатели правил стремятся продвигать активный выбор, необходимо уточнить, что произойдет, если люди просто откажутся выбирать. И уж не правило ли по умолчанию снова выходит на арену?

Это хороший вопрос, потому что в каком-то смысле правила по умолчанию совершенно необходимы. Если говорить об обычном потребительском рынке, ответ прям и прост: вы не получите товара или услуги, если не совершите активный выбор. Правило по умолчанию подразумевает отсутствие обладания. Что-то похожее есть и в политике (не сделав активный выбор, вы не сможете проголосовать), и в социальной жизни (вы не будете принадлежать никаким сообществам и, более того, у вас не будет друзей, если не сделаете соответствующий выбор). Для многих сфер вполне достаточно такого простого ответа. Он годится и в случаях внушаемого выбора, когда молчание означает, что вы не хотите совершать определенное действие (посещать врача, принимать лекарство) или участвовать в определенной программе. Иногда все принимает более запутанный оборот. Главное убеждение тех, кто настаивает на обязательном активном выборе, звучит следующим образом: архитекторы выбора должны призывать к нему с помощью таких принудительных мер, что по силе воздействия они будут приравниваться к законодательным предписаниям. От людей требуют совершения активного выбора в такой форме, что при отказе они что-то потеряют или не получат нечто очень желаемое и нужное.

Например, правительство решает, что человек не получит водительские права, не сделав активного выбора, хочет он или не хочет быть донором органов в случае своей смерти. Или работодатель заявляет, что новый сотрудник не начнет работу, пока не определится с планом пенсионных накоплений или программой страхования здоровья. Или администратор сайта решает, что вы не зайдете на сайт, пока не определитесь с политикой конфиденциальности. Правда, люди все равно имеют право отказаться, но тогда получается, что в силу вступает правило по умолчанию (неучастие или неиспользование). Но эта проблема не должна особенно волновать тех, кто верит в активный выбор, — здесь они с удовольствием уступят.

О второй сложности мы уже говорили. Она заключается в том, что некоторые предпочитают не выбирать. В этом смысле настаивать на активном выборе будет патернализмом. В пятой главе я расскажу об этом подробнее.