Какие выводы из всего из этого мы можем сделать?
В отличие от стран Западной Европы — дворянство по многим причинам не могло сыграть роль «агентов власти» на земле, в провинции. Связь с землей у них была слабой, земля ими не считалась сакральной и активно использовалась для спекуляций. Реформа 1865 года была проведена «в последний момент» — если бы Россия вошла в период падения цен на зерно еще и с неотмененным крепостным правом, последствия могли бы быть намного тяжелее. Но правительству не удалось своевременно распознать все опасности и риски спекулятивного роста цен на землю и ограничить его (возможно, даже не административными мерами), так же не удалось и создать экономические стимулы для массового улучшения сельскохозяйственного производства. Дворянам ни до 1865 года ни после не была интересна ни сельская жизнь ни сельское хозяйство — хотя дворян никак нельзя считать и лодырями, способными лишь прожирать добро. Крестьянское же хозяйство оказалось истощено постоянным ростом цен на нужную ему землю, и к 1905, а потом и 1914–1917 году было уже достаточно озлоблено для того чтобы решить вопрос земли силовым путем. Великая война и внутриполитический кризис — предоставил ему средства для этого…
1.4. Москва — Петербург. Схватка
События русской революции, трактуемые с точки зрения марксизма — ленинизма (классовый подход) считаются восстанием угнетенного класса рабочих и крестьян против класса господствующего. До недавнего времени все таким объяснением и руководствовались, обходя стороной выбивающиеся из общей канвы факты — например, как так могло быть, что московские купцы давали деньги большевикам, а фабрикант Н.П. Шмидт (родственник Морозовых) участвовал в боях на баррикадах вместе с рабочими? Ответ на вопрос, почему московские богатеи финансировали большевиков незатейлив и прост — дураки потому что были. Но так ли это?