Индийский хлопок и британский интерес. Овеществленная политика в колониальную эпоху

Всего за несколько десятилетий состав импортно-экспортной торговли Великобритании кардинально изменился. Теперь метрополия нуждалась в сыром хлопке и сама была готова снабжать мир фабричной продукцией. Для сопоставления, в 1764 г. английская промышленность импортировала 3 870 392 фунтов хлопка из всех регионов мира вместе взятых, а экспортировала готовых товаров на сумму 200 354 ф. ст. В 1803 г. импорт сырья составил 53 812 284 фунтов, из них индийского хлопка было всего 3 182 960 ф. Экспорт готовой хлопчатобумажной продукции в этот год был на сумму 10 489 049 ф. ст. [Там же: 346–350, Ройл 1851: 80]. При этом импорт американского хлопка в 1800 г. составлял около 16 млн фунтов [Ройл 1851: 80]. Резко набиравшая обороты хлопчатобумажная торговля Великобритании нуждалась в рынках. Монопольным правом на торговые операции с Индией обладала Ост-Индская компания, что стало вызывать беспокойство у британских предпринимательских кругов. В это время в английском обществе по поводу восточных владений и проблем их управления начали складываться «идеи», получавшие теоретическое обоснование в трудах философов, экономистов, общественных деятелей. Некоторые из них были сформулированы в 1776 г. в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адама Смита, одного из идеологов доктрины либерализма. Один из ключевых моментов разработанной им теории политэкономии состоял в критике политики, которая сохраняла право торговли с колониями исключительно за метрополией и более того делегировала его одной компании.

Английские и индийские механизмы для очистки хлопка в конце XVIII в.

Английские и индийские прядильные механизмы в конце XVIII в.

Английские и индийские ткацкие механизмы в конце XVIII в.

«…Мы должны тщательно различать действия колониальной торговли и действия монополии колониальной торговли. Первое всегда и обязательно благотворно, второе всегда и обязательно вредно… Монополия колониальной торговли, подобно всем другим низменным и завистливым мероприятиям меркантилистической системы, подавляет промышленность всех других стран, главным образом колоний, ни в малейшей степени не увеличивая, а, напротив, уменьшая промышленность страны, в пользу которой она устанавливается… Монополия препятствует капиталу этой страны, каковы бы ни были в данный момент его размеры, занимать такое большое количество производительного труда, которое он в противном случае занимал бы, и доставлять трудолюбивым жителям такой большой доход, который он давал бы в противном случае… Все первоначальные источники дохода: заработная плата, земельная рента и прибыль на капитал благодаря монополии становятся гораздо менее обильными, чем это было бы при ее отсутствии. Одностороннее содействие ограниченным интересам одного немногочисленного класса в стране означает собою причинение ущерба интересам других классов и всех людей во всех других странах» [Смит 1962: 578–582].

Соединение же функций колониальной торговли и административного управления завоеванными территориями в руках Ост-Индской компании Смит находил и вовсе противоестественным, так как: