Информатизация бизнеса. Управление рисками

2. Риски нарушения безопасности авиаполетов в России и США с возможным проникновением в кабину пилотов при террористическом воздействии со стороны подготовленных террористов приблизительно одинаковы – около 0,5 (см. рис. 36 справа для преград с 1-й по 4-ю). А при оперативном оповещении земли о захвате и возможности за счет этого какого-либо существенного противодействия террористам эта вероятность снижается лишь до уровня 0,24. При этом в России существенной преградой являлись бронированная дверь самолета, а в США – более современная электронная система досмотра. Собственно, как для России, так и для США до 11 сентября 2001 года проведенные расчеты показали недопустимо высокую вероятность достижения террористических целей при соответствующей степени подготовки террористов к этому акту.

3. Полученные откровенно озадачивающие цифры (риск на уровне 0,47–0,48) означают, что время одиночных террористов «с улицы» практически ушло. Они могут сохраниться лишь на местных авиалиниях развивающихся стран, где отсутствуют средства электронного досмотра и проверки пассажиров. То есть расчеты позволяют с достаточной степенью уверенности сделать заключение о том, что практически все состоявшиеся террористические акты совершались подготовленными преступниками после тщательного планирования операции.

Но это еще не все. Полученные количественные результаты наводят на мысль, что либо вопросы противодействия террористам не моделировались, либо используемые модели для анализа рисков являлись не вполне адекватными, поскольку вывод напрашивается очевидный: реальной системы обеспечения безопасности против технически грамотных террористов практически не существовало! Действительно, согласно расчетам, каждый второй из готовящихся террористических актов грозил воплотиться в совсем не галливудскую реальность.

Рис. 42. Анализ эффективности дополнительных мер для снижения рисков, пример 5

Вывод: в России и США существовавшая до 11 сентября 2001 года система обеспечения безопасности авиаполетов являлась малоэффективной против планируемых действий со стороны подготовленных террористов, наиболее «узким» местом были слабая защищенность кабины пилотов и отсутствие мер активного противодействия на борту самолета.

Пример 5. Насколько реально может быть повышен уровень безопасности полетов и за счет чего?

Результаты анализа предыдущего примера показали, что за счет бронирования дверей (аналогично российским самолетам) можно предотвратить проникновение террористов в кабину пилотов. Но этого далеко не достаточно. Нужны комплексные меры активного противодействия террористам уже на борту самолета. Таковых мер можно придумать множество, однако способы их применения должны быть тщательно обоснованы в зависимости от сценария действия террористов. Остановимся лишь на некоторых из мер, уже во многом реализующихся в различных аэропортах.

Мера 1. Введение устройств для распознавания спецматериалов (в том числе керамики), идентификация пассажиров по отпечаткам пальцев, сканирование глазного яблока. Более тщательная проверка при регистрации путем использования общих баз данных предполагаемых преступников, ограничений на ручную кладь. Обозначим меру 1 как 6-ю преграду в дополнение к рассмотренным в предыдущем примере.

Мера 2. Подавление энергии взрыва на борту в багажном отделении. Это 7-я преграда.

Мера 3. Бронированная дверь в кабину пилота (или две двери, вторая открывается только после того, как будет заперта первая).

Мера 4. Мониторинг за пассажирским салоном с помощью видеокамер. Как только кабина пилотов становится неприступной, она может быть превращена в центр телемониторинга состояния безопасности пассажирского салона. Тем самым перед пилотами, а также наземным персоналом открывается реальная картина происходящего. Они будут иметь доступ к полной и достоверной информации обо всем, творящемся на борту. Мониторинг на борту будем рассматривать с вспомогательной точки зрения для осуществления иных дополнительных мер.

Мера 5. Специальная служба сопровождения полета. В то же время возможен обратный эффект – встретив сопротивление, угонщики могут детонировать взрывное устройство, а если террористам удастся разоружить охрану, у них появится дополнительное оружие. Практически это – 9-я преграда.

Мера 6. Специальные меры противодействия (временная разгерметизация, нелетальное воздействие). Реально это – 10-я преграда.

Все перечисленные меры кажутся на первый взгляд весьма внушительными, но насколько они эффективны? Действительно, их эффективность должна быть доказана количественно!

Результаты расчетов показали (см. рис. 42), что при реализации предложенных мер интегральный риск нарушения безопасности авиаполета в течение 5 часов террористических угроз равен 0,000004, а при возрастании длительности угроз до 5 суток риск повышается с 0,000004 до 0,002 (!). Даже с учетом существенной погрешности исходных предпосылок это – явный показатель эффективности дополнительных мер безопасности.