Информационная война. Книга I

Представители НАТО предприняли открытую и непосредственную агитацию в России… Не прибегая к «агентам влияния», они, во-первых, пригласили посетить штаб-квартиру НАТО в Брюсселе руководителей крупнейших средств массовой информации России, затем и военачальников, политиков. Во-вторых, они прибыли в нашу страну и встречались здесь опять же с журналистами, генералами, депутатами российского парламента. И если пассивность дипломатов и политиков России поражала, то энергия натовцев восхищала. Они открыто агитировали за установление нового мирового порядка на планете, за то, чтобы механизмами урегулирования отношений между государствами были не существующие ООН, СБСЕ и другие, а именно расширенный Североатлантический блок. Судя по высказыванию министра обороны РФ И. Родионова в 1996 году, слова подействовали на россиян, видимо, и на него самого. У министра в сентябре было одно мнение о НАТО: «Постоянно растущий военный потенциал блока не дает нам повода верить в упорно декларируемые мирные лозунги его руководства». В ноябре он заявил уже, к сожалению, иное: «НАТО… не представляет угрозы для России… Я-то убедился, но в этом надо убедить еще миллионы людей, прежде всего в России». А вот для убеждения россиян – дня решения самой сложной задачи – западники прибегли к информационному оружию. И первым подступом к выполнению задачи была массированная информационная обработка общественного мнения в отношении того, чтобы россияне не чувствовали себя обманутыми, что продвижение НАТО все равно будет, а раз будет, то следует с этим согласиться и тогда НАТО займется, якобы, строительством общеевропейского дома. Затем в средствах массовой информации пошла устрашающая пропаганда: да, мол, Россия остается ядерной сверхдержавой, но ведь НАТО в 20 раз экономически превосходит Россию, а валовый внутренний продукт США в 10 раз превосходит ВВП России, значит, Россия должна согласиться с расширением НАТО, уступить силе США.

Средства массовой информации активно стали скрывать тот факт, что за расширением НАТО стоят планы Америки. И когда в газетах появлялись высказывания американцев, то они носили на себе лживый отпечаток. Так, министр обороны США Уильям Перри заявил: «Если бы я полагал, что расширение НАТО на Восток является угрозой для России, я бы не выступал за этот шаг». За этими словами однозначно стоит мысль о том, что Америка теперь сама определяет и знает, что является дня России угрозой, а что нет. Скрыты были не только от россиян, но и от мирового сообщества заверения западников на сессии 1991 года в Копенгагене о том, что они не будут пользоваться слабостью России и своим геополитическим превосходством для расширения НАТО. Однако обещании быстро забыли, и в 1994 году президент США Б. Клинтон заявил о возможности расширения НАТО за счет стран бывшего Варшавского договора. Россиянам в этой ситуации стала навязываться странная мысль: Западу необходимо заботиться о своей безопасности. Никто при этом не говорил: а разве Россия не должна заботиться о своей?! Без внимания журналистов осталось и обсуждение в штаб-квартире НАТО вопроса о создании поста заместителя главкома объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (традиционно командующим является американский военный). Еще в 1966 году де Голль вышел из военных структур блока в знак протеста засилья США в НАТО. И вот вновь с появлением французского представителя в Брюсселе (после 30-летнего отсутствия) – американскому военному главкому выразили в 1996 году неудовлетворение. Заговор молчания устроили наши средства массовой информации и вокруг высказываний американца Джорджа Ф. Кеннана (он, кстати, был послом США в СССР в 1952-1953 гг.). А он сделал очень смелое и объективное заявление: «Расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики после окончания «холодной войны». Подобное решение может разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения со стороны русских, оказать отрицательное воздействие на развитие демократии в России, вернуть атмосферу «холодной войны» в отношениях между Востоком и Западом и вынудить Россию проводить внешнюю политику, которая нас определенно не устроит. И, наконец, это может осложнить… сокращение ядерного оружия….Они считают, что их престиж, который русский менталитет ставил всегда превыше всего, и интересы безопасности серьезно пострадают. Конечно, у них не будет другого выбора, кроме того, как принять расширение за свершившийся военный факт. Однако они будут по-прежнему рассматривать это как нажим со стороны Запада и, по всей вероятности, будут искать гарантии безопасного и лучшего будущего для себя в другом месте». Позиция Кеннана, доведенная до россиян и, прежде всего, политиков, могла бы существенно повлиять на активность российской дипломатии в обуздании натовских планов идеологов нового мирового порядка.