Информационная война. Книга II

Однако в жалобах на Шмелева больше всего меня задевали не информация о круговой поруке и связях единоросов, а обвинения в коррупции. Некоторые факты звучали убедительно. Например, на заседании УФАС по области 1 июня 2012 года принимается решение, по которому Шмелев не допускается к участию в аукционе из-за предоставления недостоверных данных в аукционной заявке. Через четыре дня (!)

ФАС России отменяет это решение и принимает свое – в пользу Шмелева.

Другие подозрения в коррупции требуют обязательной проверки. Например, строители приводили мне сведения о коррупционной заинтересованности руководителя ФАС И. Артемьева, а также заместителя прокурора области М. Белхороева, будто те встречались с Шмелевым и получили от него взятку. Так как данная информация попахивала клеветой и вымыслом конкурентов, я обратился за проверкой к прокурору области. К сожалению, из полученного ответа я так и не узнал, соответствует ли действительности информация о взятке, зачем заместитель прокурора М. Белхороев принимал участие в деле ООО «Радострой» и его решение было в пользу Шмелева? Проверки данной сделки на коррупционность, видимо, не было. А если и была, то мне о результатах ее ничего не сообщили.

Отписка прокурора не развенчала и другое подозрение. По какой причине некоммерческая структура, исключенная из некоммерческого партнерства строителей, рассматривалась в качестве профессионального участника на рынке строительных услуг? На сайте Некоммерческого партнерства «Первая национальная организация строителей» ООО «Радострой» числился исключенным. Кто-то, наверное, усиленно «крышевал» Шмелева?

Сегодня вся эта переписка с прокуратурой и строителями, бодяга вокруг Шмелева наводит меня на иные подозрения. Если у бизнесмена-единороса Шмелева такие обширные и тесные связи с прокуратурой и лидерами партии власти, если среди заказчиков у фирмы Шмелева не раз были органы внутренних дел Ярославской и Костромской областей, если он первым пришел к Урлашову договариваться о конкурсе по уборке города, то я имею право усомниться в искренности и достоверности обвинений, выдвинутых Шмелевым против мэра Урлашова. Подобная нехорошая дружба вполне возможно была использована для разработки спецоперации по устранению мэра от власти.

Политический заказ под кодовым названием «покушение на взятку», на мой взгляд, вряд ли возможен без подсадной утки или спецагента. Время назовет нам имя того, кто выполнил эту гнусную роль.

От Евгения Урлашова я неоднократно слышал слова брани в адрес бизнесмена-единороса С. Шмелева. Их вражда была известна городу, она имела как политическую, так и экономическую основу. Два городских политических тяжеловеса, два противника не скрывали свое отношение друг к другу. Фирма Шмелева к тому же получала многомиллионные муниципальные средства на уборку города, а выполняла работы плохо, и тем самым ставила мэра под огонь критики со стороны и единоросов, и самих жителей Ярославля.

Вымогать взятку у своего противника после проведения многотысячного митинга с лозунгом «Против партии воров и жуликов», зная при этом, что Шмелев неблагонадежен, он – не только единоросовский активист, но и спонсор партии – значит, быть самоубийцей. Урлашов на самоубийцу, идиота и простофилю не похож.

Знакомые единоросы, не потерявшие совести, поделились со мной своими секретами и предположениями. Они сказали, будто за год до ареста мэра фирма Шмелева была оштрафована на 45 миллионов рублей за некачественно выполненные работы. И привлекла к ответственности Шмелева не прокуратура, а мэрия. Шмелев отказывался платить. В декабре мэрия настойчиво потребовала заплатить штраф, грозила, что более не даст Шмелеву выиграть тендер.

В опубликованном следователями аудиоразговоре Урлашова и Шмелева речь идет о долге, и он по странному стечению обстоятельств равен почему-то именно 45 миллионам. Если этот подслушанный разговор касался не взятки, а штрафа, то мэр не самоубийца, а патриот, защитник интересов горожан. И откровенная ярость, нажим, грубость в разговоре, пахнущие подставой, по телефону таким образом объяснимы… Мэр требовал вернуть долг городу. Требовать по прослушиваемому телефону взятку – это трудно объяснить, на это может пойти лишь самоубийца.

Помнится, с таким же откровенным напором Урлашов во всеуслышание требовал единоросов-бизнесменов Блохина, Осипова, Круглова вернуть деньги городу. По его мнению, они имеют долг перед ярославцами в качестве неуплаченных налогов в размере около 400 миллионов рублей. Мэр обвинил политиков в неуплате этих налогов даже по телевидению. Известно, что лидеру единоросов Илье Осипову он проиграл суд, когда обвинил того в неуплате городу еще 22 миллионов рублей. Суд тогда встал на сторону единороса Осипова, приняв решение, что дело закрыто «за давностью лет».

Интересно, если бы Осипов или Блохин под напором критики Урлашова сдались бы, усовестились и приняли решение вернуть городу недоплаченные деньги, то они понесли бы их лично Урлашову?