Инобытие: жизнь по ту сторону смерти

Хорошо известен давний, продолжавшийся почти четверть века спор относительно медиумизма между двумя гигантами русской науки: академиками Д. И. Менделеевым и основоположником органической химии А. М. Бутлеровым. Для его разрешения в 1885 году при Физическом обществе Петербургского университета была создана специальная комиссия во главе с Менделеевым, принявшая в итоге негативное решение, сочтя медиумизм сознательным обманом и суеверием. Но уже в 1894 году, после смерти Бутлерова, Менделеев признал этот феномен и более того, также в начале 90-х годов, был в списке лиц, приветствующих учреждение в Париже Международного института метапсихики.

Кроме того, он в течение десятилетий упрямо отрицал демонстрируемые ему факты психизма, особенно медиумизма. Он делал это с таким же упорством, с каким отрицал существование лантонидов, не вмещавшихся в его таблицу, несмотря на то, что их соли уже продавались в магазинах химреактивов. Как сказал Стефан Цвейг: “Предрассудок труднее опровергнуть, чем какие бы то ни было суждения”.

Незадолго до своей смерти академик А. М. Бутлеров так подвел итог своего отношения к медиумизму:

“Странная судьба вопроса о медиумических явлениях! Их оспаривают, отвергают, судят о них так и сяк, не считая нужным ознакомиться с литературой предмета; не наблюдая, без собственных опытов, голым умствованием силятся доказать несуществование того, что для нас, приведенных к убеждению, не более как реальность вполне констатированная, несомненная. Эта странная судьба, впрочем, обычна для всего ломающего старые, окаменелые убеждения, превратившиеся от привычки к ним чуть ли не в догматы…”

Нет средств преодолеть враждебность косных ученых. Ни рассуждения, ни факты их не убеждают. Лишь смерть может преодолеть их предубеждения. Новаторам остается терпеливо ждать прихода этого союзника.

Профессор Брока

Подобных примеров можно было привести значительно больше, причем психические явления, по-видимому, заняли бы одно из первых мест. К счастью, на другом полюсе этого давнего противостояния, помимо Бутлерова, много славных научных имен: академик М. В. Остроградский, В. И. Даль, А. Н. Аксаков, Н. П. Вагнер, профессора О. Лодж, А. Уоллес, Д. Д. Томсон, Ламброзо, Д. Хайслоп, Ф. Майерс и Р. Ходжсон, супруги Кюри, Г. Герц, Д’Арсонваль, А. Конан Дойл[29] и, наконец, А. Эйнштейн, призывающий ученых обратить серьезное внимание на изучение феноменов психизма.

“При одном слове “медиум” на память тотчас приходят бесчисленные примеры разоблачений и мошенничества со стороны шарлатанов, вымогающих деньги у доверчивых людей, понесших в своей жизни горькую утрату, — сказал во время одной из своих лекций почетный профессор университета Брауна и президент Американской философской ассоциации Курт Дж. Дюкасс. — Но способы обмана, уловок и источники ошибок, которые нам тотчас же приходят на ум, разумеется, также быстро приходят в голову тех, кто работает в исследовательских центрах при Американском обществе психических исследований. Как правило, эти люди имеют куда больше опыта, чем все мы, в распознании трюков разных фокусников и медиумов-мошенников и принимают против них меры предосторожности, куда более изобретательные и строгие, чем способен придумать средний скептик”.

Вопрос об объективности медиумизма слишком важен, и мнение столь выдающегося авторитета в этой области, как Артур Конан Дойл, очевидно, не может быть здесь упущено.

“Вот вывод, — писал Конан Дойл в “Новом Откровении”, — к которому я пришёл в итоге своих многолетних исканий истины: несмотря на нередкие случаи обмана, о которых сторонники истинного спиритизма весьма сожалеют, и несмотря на разгул нездоровой фантазии, каковую они никак не поощряют, в этом движении всё же есть внушительная и здоровая суть, бесконечно более близкая к положительному доказательству, нежели какое-либо иное известное мне религиозное течение. Определённо миновали те дни, когда целое море, лавина свидетельств могут быть отброшены в сторону пустыми фразами вроде “Это всё вздор!” или “Полнейшая галиматья!” Мы достигли теперь такой точки, когда дальнейшие доказательства становятся излишними и когда вся тяжесть сомнений и опровержений целиком ложится на тех, кто отрицают существование этих явлений. Но как раз те люди, которые требуют доказательств, как правило, никогда не дают себе труда ознакомиться с теми многочисленными доказательствами, которые уже есть”.