Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Представляется, что данная ситуация противоречит назначению уголовного судопроизводства и нарушает принцип презумпции невиновности. Сохраняются черты инквизиционного процесса, в результате которого могло быть вынесено решение об оставлении в подозрении¹⁰⁶. Оправданный фактически имеет статус подозреваемого до одного года после вступления в законную силу решения или на период, в течение которого будет осуществляться пересмотр. Решение о реабилитации может быть исполнено без опасений к отмене лишь после того как достаточно «отлежится». Именно поэтому финансовые органы не спешат исполнять судебные решения, и возмещения вреда реабилитированным приходится ждать годами. Тоже самое можно сказать и о принесении официального извинения прокурором.

В законе не содержится указание на конкретные сроки, в рамках которых должны быть предприняты действия по реабилитации лица. Закрепленные положения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют не об императивной, а о смешенной императивно-диспозитивной природе реабилитации. Отсылки в статьях главы 18 УПК РФ к гражданскому судопроизводству, сегодня лишенного процедуры рассмотрения дел из публичных правоотношений, не позволяют установить единый механизм реализации прав реабилитированного. Спорный исковой характер производства по делу может в различных случаях снизить степень восстановления прав. Поколебать незыблемость обязанности государства по осуществлению реабилитации.

Принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов (статья 53 Конституции РФ). Реализация принципа гарантируется конституционной обязанностью государства (в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав) обеспечить компенсацию нанесённого ущерба, доступ к правосудию (статья 52). Заметим, что в связи с вхождением в состав Российской Федерации территории Крыма 18 марта 2014 года государство обязано возмещать вред гражданам Крыма, нанесенный уголовным преследованием¹⁰⁷.

Вывод о том, что указанные нормы составляют конституционно-правовую основу реабилитации, базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 14 июля 2011 года № 16-П¹⁰⁸, от 19 июля 2011 года № 18-П¹⁰⁹, от 17 октября 2011 года № 22-П¹¹⁰, от 19 ноября 2013 года № 24-П¹¹¹.

Таким образом, систему взаимосвязанных и взаимообусловленных конституционных принципов реабилитации составляют:

– приоритет прав и свобод человека и гражданина;

– уважение достоинства личности;

– принцип гуманизма;

– принцип справедливости;

– принцип законности;

– принцип равенства;

– презумпция невиновности;

– принцип государственной защиты прав и свобод;

– принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц;

– принцип устойчивости права на реабилитацию;

– презумпция морального вреда.

В совокупности вышеуказанные принципы реабилитации составляют ее основу, которая служит фундаментом для совершенствования законодательных предписаний, регулирующих институт реабилитации, а также правоприменительной практики.

1.3. Понятие и основания применения частичной реабилитации

Российское законодательство, в частности Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не содержит запрета на признание за гражданином права на реабилитацию, в связи с оправданием по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно этот субъект был признан виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Первое время после законодательного закрепления института реабилитации в главе 18 УПК РФ в 2001 году российская правовая доктрина не признавала саму возможность частичной реабилитации. Вместе с тем, как высказывались многие авторы, порочность данной концепции была очевидна. Чтобы осознать сущность частичной реабилитации довольно представить человека, в отношении которого выдвинут список тяжких обвинений (например, в совершении убийства, изнасилования, разбоя), но в результате предварительного расследования по уголовному делу подтвердится только одно единственное обвинение в совершении преступления меньшей тяжести.

С сожалением приходится констатировать, что основа злоупотребления правом на завышение обвинения авторами уголовно-процессуального закона изначально заложена в УПК РФ, который требует от следователя предъявления обвинения ни в коем случае «не меньшего» реально совершенному. Данное правило перешло в уголовный процесс еще с советских времен, когда считалось, что «лишнее обвинение» прав обвиняемого не нарушает.