Институции

16. Затем тот, кто первый виндицировал, произносил: «КОЛЬ СКОРО ТЫ НЕЗАКОННО ВИНДИЦИРОВАЛ, ТО Я ТЕБЯ ПРИЗЫВАЮ ПОСРЕДСТВОМ САКРАЛЬНОГО ЗАЛОГА В 500 АССОВ», или, если вещь была дешевле тысячи ассов, то, разумеется, он называл сакральный залог в 50 ассов. Кроме того, эта же сумма следовала в случае, если возбуждался личный иск. Затем претор назначал виндиций в пользу одной из спорящих сторон, то есть устанавливал какого-либо владельца на время (тяжбы) и приказывал, чтобы тот представил противоположной стороне гарантии судебного спора и оспариваемой вещи, то есть ручательство за саму вещь и за прибыль от нее. Прочие же гарантии обеспечения сакрального залога претор сам получал от обоих по причине того, что залог этот поступал в государственную казну. Жезл же использовался как бы вместо копья как некий символ законной собственности, так как считалось, что более всего относится к законной собственности то имущество, которое было захвачено у врагов. Вот почему в центумвиральных судах выставляется копье.

17. Если вещь по какой-либо причине была такова, что без неудобств не могла быть принесена или приведена в суд, например, если это была колонна, корабль или стадо какого-либо скота, то от этого (предмета) бралась какая-либо часть и приносилась в суд, и затем над этой частью совершалась виндикация, как если бы вся вещь была в наличии. Таким образом, из стада в суд приводилась или одна овца, или коза, или даже шерсть от нее и . . . . . . . . . . . . . . . .

(не хватает листа)

. . . . . . . . . . . . . . . . был возобновлен. (?) Через требование судьи возбуждался иск в случае, если закон приказывал, чтобы об этом деле иск возбуждался (именно) таким образом, подобно тому как закон XII таблиц приказывает относительно того, о чем предъявляется претензия на основании стипуляции. И это дело происходило обычно таким образом. Истец произносил следующее: «Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО НА ОСНОВАНИИ СПОНСИИ ТЫ ДОЛЖЕН ДАТЬ МНЕ ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ СЕСТЕРЦИЙ. Я ТРЕБУЮ, ЧТОБЫ ТЫ ЛИБО ПОДТВЕРДИЛ, ЛИБО ОТВЕРГ ЭТО». Ответчик говорил, что он ничего не должен. Истец же произносил: «ТАК КАК ТЫ (, ответчик,) ОТРИЦАЕШЬ, Я ТРЕБУЮ У ТЕБЯ, ПРЕТОР, НАЗНАЧИТЬ СУДЬЮ ИЛИ АРБИТРА». Таким образом, в этом роде исков всякий безнаказанно давал отрицательный ответ. Точно также тот же самый закон (XII таблиц) приказывал, чтобы через требование судьи возбуждался иск о разделе наследства между сонаследниками. То же самое делал закон Лицинния, если возбуждался иск о разделении какой-либо общей вещи. Таким образом, после определения причины, из-за которой велся иск, арбитр давался сразу.

Иск через кондикцию возбуждался следующим образом: «Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ТЫ ДОЛЖЕН ДАТЬ МНЕ ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ СЕСТЕРЦИЙ. Я ТРЕБУЮ, ЧТОБЫ ТЫ ПОДТВЕРДИЛ ИЛИ ОТВЕРГ ЭТО». Ответчик говорил, что он ничего не должен. Тогда истец произносил: «ТАК КАК ТЫ ОТРИЦАЕШЬ, ТО Я УВЕДОМЛЯЮ ТЕБЯ (О ВСТРЕЧЕ) НА ТРИДЦАТЫЙ ДЕНЬ РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ СУДЬИ».

17a. Затем на тридцатый день они должны были быть на месте для получения судьи.

18. Condicere же на древнем языке означало «объявлять, уведомлять». Таким образом, этот иск назывался именно в собственном значении кондикцией, ведь истец объявлял ответчику, чтобы для получения судьи . . . . . . . . . . . . . . . .

ОКСИРИНКСКИЙ ФРАГМЕНТ (пер. Л.Л. Кофанова)

В 1927 г. в 17 томе собрания, которое носит название «Оксиринкские папирусы» под номером 2103 на страницах 173—180 впервые Хунт при участии Букланда издал и прокомментировал, опубликовав, фрагменты, относящиеся к главам 57, 68—73 IV книги Институций Гая. Затем в 1928 г. Леви без добавления каких-либо исправлений, но с увеличенным комментарием организовал новое их издание в журнале ZSS. N 68. стр. 532—549. Об этих фрагментах, которые восполняют лакуны Веронезийского манускрипта Институций Гая, пишут: P. Collinet в журнале Revue histor. d. droit fr. et étranger, Том 7, часть 4a, 1928, стр. 198—205, а также Levy в сборнике «Studi in onore di P. Bonfante», Том 2, Милан, 1933, стр. 276—287.

I

IV, 57

. . . . . . . . . . . . . . . . восстанавливает в прежнее положение, ведь претор помогает скорее ответчикам, нежели истцам. Но мы говорим (обо всех) за исключением тех, кому менее двадцати пяти . . . . . . . . . . . . . . . .

II

IV, 68—72

Не хватает примерно 9 строк

68. …вычет же относится к той части формулы, которая называется кондемнация, и здесь истцу, требующему больше (положенного), не угрожала опасность; в особенности когда возбуждает иск покупатель имущества, который, хотя бы даже и вел иск об определенной денежной сумме, тем не менее объявляет кондемнацию о неопределенной сумме.

69. Однако поскольку выше мы упомянули об иске, который ведется против пекулия сыновей и рабов, то следует, чтобы мы более подробно вспомнили об этом иске и о прочих, которые позволено возбуждать под их же названием против родителей и господ.