Институциональная экономика

Д. Норт писал: “В реальных обществах всегда существует “смесь” эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие – борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие – монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие – сужают его. Все решает соотношение между первым и вторым”. Институты, понимаемые в качестве правил, отличает значительная экономия на масштабах: когда какое-либо правило вошло в привычку множества людей, то поддержание этого правила в жизни общества требует значительно меньше затрат, чем требовалось в прошлом, в период внедрения его в общественную жизнь. В связи с различием издержек на новые и устоявшиеся институты последние находятся в неравном положении: одни затратны, а другие экономны. По этой причине в случаях, когда затраты на создание новых институтов очень велики, предпочтительнее сохранять старые институты, снижение эффективности которых в сравнении с новыми институтами меньше, чем издержки на создание последних.

Для неоинституционализма характерны два подхода к определению институтов – ограничительный и расширительный.

Сторонники ограничительного подхода трактуют институты как функциональные органы общества, такие как государство, судебная система, система самоуправления, а также как систему оформленных юридических норм.

В отличие от этого сторонники расширительного (и более традиционного) подхода включают в состав институтов не только вышеназванные элементы, но и совокупность формальных и неформальных норм, ценностей, правил, устоявшихся в обществе и принимаемых к исполнению большинством его членов.

Д. Норт придерживался расширительной трактовки институтов, создав в своих работах целую систему определения институтов. При этом он обратил внимание также на институт принуждения, обеспечивающий соблюдения людьми институциональных норм.

Принуждение осуществляется через: а) внутреннюю убежденность субъекта, добровольно накладывающего на себя самоограничение; б) механизм неформальных соглашений и договоренностей; в) угрозы, наказания; г) прямые общественные санкции; д) государственное насилие.

Социальные институты выполняют в обществе и экономике ряд функций:

• координационную, которая снижает степень неопределенности в отношениях и поведении людей, повышая уровень их информативности;

• распределительную, которая упорядочивает, определяет и организует распределение всех благ в обществе, включая денежные средства, в связи с чем осуществляются регулирование движения денег по жестко определенным правилам, создание систем платежного оборота[19].

Рыночные институты ни в одном обществе не являются единственными (монопольными) носителями координирующей и распределительной функций. Помимо рыночных институтов, для осуществления этих функций используются внерыночные институты. Соответственно институциональные правила и нормы подразделяются на два типа: рыночный и организационный.

Наиболее последовательное различение рыночного и внерыночного типов институтов, соответственно рыночных и внерыночных правил и норм поведения, проводится в “новом французском институционализме”.

Так, в работах Л. Тевено, С. Лафайе, Л. Болтянски выделены особые институциональные подсистемы, каждой из которых соответствуют собственные объекты, требования к поведению людей и способы (процедуры) координации (регулирования) их действий в экономической среде (системе) того или иного вида. При этом выделяются следующие подсистемы:

1) рыночная;

2) индустриальная (включая отношения по производству товаров и оказания услуг);

3) традиционная (охватывают традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота);

4) гражданская (основывается на принципе подчинения частных интересов общественным в силу гражданского менталитета);

5) общественного мнения (институт репутации);

6) творческой деятельности;

7) экологическая (направлена на экологизацию жизнедеятельности людей, оказывающей существенное влияние на состояние природы).

В приведенной классификации отсутствует достаточная четкость. Вопрос о классификации подсистем единой системы общественных институтов требует более обстоятельной проработки. Однако классификация французских ученых заслуживает внимания в качестве первого приближения к выработке структуры системы институтов общества, при признании множественности и неоднородности ее подсистем.