Интеллектуальная позиция-1

Объяснение “парадоксу” находится в том, что «люди воспользовались возможностью психологической компенсации, заложенной в самой формулировке вопроса. Мы не можем жить, как хотим, “они” достигли благосостояния, а мы нет, мы оказались несостоятельными и отстали — осознание этого создает дискомфорт. Причем современный россиянин отнюдь не враждебен Западу [24].» Дальше идут рассуждения о качествах западного человека, отсутствующих у россиян и подводится итог: «Мысль, что достичь желанного благосостояния можно никого не копируя, приносит облегчение. Никто ведь не вникает, что это за путь и в чём его уникальность. Предполагается, очевидно, что есть какая-то элита — политическая, интеллектуальная, профессиональная, — которой это ведомо. И тот, кто задает вопрос об “особом пути”, уже одним этим подтверждает, что такой путь есть.»

Так исследователи, проводившие опрос, приписывают исследуемой социальной массе своё собственное невежество и нежелание подумать о существе библейского (западного пути) и возможностях альтернативных путей развития общества. Дело в том, что Запад, Россия, Восток коранический, и Восток некоранический отличаются друг от друга не столько декларациями о “правах человека” и “священности собственности”, и не столько структурами государственного и негосударственного управления, а умолчаниями, соответственно которым живут в них люди; отличаются тем, что в каждом из этих обществ понимается одинаково, но отлично от прочих; либо вообще находится вне понимания, но присутствует объективно в индивидуальном и коллективном бессознательном, предопределяя действия людей.

То есть “Инкомбанк”, столь обеспокоенный проблемами социологии, напрасно выбросил деньги: немцы и японцы одинаковы в том, что не пытаются относить Россию ни к Западу, ни к Востоку. В этом их глобальная социология отличается в лучшую сторону от хорошо оплаченного графоманства доморощенных западников, корчащих из себя социологов-глобалистов.

Статья в “Московских новостях” завершается прозападно-демократическим вожделенным выводом: «Как показывает наше исследование, Россия никогда не была так близка к тому, чтобы принять западничество. В российском обществе впервые сформировалось относительное большинство, заинтересованное в либерализации страны.» Но поскольку русскоязычной “интеллигенции” свойственно не иметь определенного мнения, от чего проистекают все её беды и беды России, один из авторов статьи тут же делает оговорку: «Но это большинство еще не очень устойчиво и может рассыпаться. Тогда историческая инициатива перейдет к совсем другим силам.»

Сделать стратегический вывод о том, какое направление развития страны предпочтительнее для всех народов России, и потому обладает лучшими шансами на успех, И.Клямкин, как наиболее яркий представитель прозападной либеральной интеллигенции, не в силах. Другими словами, оценка, данная Ф.И.Тютчевым прозападной команде “демократизаторов” еще в прошлом веке, остается в силе:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Вопросы хозяйственной и финансовой деятельности на Западе, в Африке, на Востоке и в России — вне их понимания, что и отличает наших прозападно-демократических социологов от японских и германских, которые не отрывают социологию от экономики, создающей основу для потребительского благополучия или отсутствия такового во всех странах во все времена. Соответственно этому и критерии отличия Запада от Востока, определившие классификацию стран в ранее приведенной таблице, в их социологии иные: чувствительные к реальным отличиям. Но “Московские новости” охмуряют политическую массовку демократизаторов большими тиражами.

В “Вестнике Российской Академии Наук”, том 66, № 6 1996 г., изданным гораздо меньшим тиражом, опубликована статья С.И.Лунева и А.И.Салицкого «Бедность — не порок?», в которой приводятся многие данные иных социологических исследований:

— покупательная способность населения, если относить её к возможностям потребления в натуральном учете продуктов, к началу 1996 года составила менее 20 % от уровня 1991 г.

— внутренние цены российского рынка на энергоносители, конструкционные материалы, основные продукты питания (сахар, крупы, растительные и животные жиры, яйца, колбасу) выше мировых цен.

— стандартный экономометрический набор прожиточного минимума из 19 самых дешевых продуктов, официально принятый в ноябре 1992 г., по мнению гигиенистов,