Интеллектуальная позиция-1

Соответственно этому, орудует: грубой силой — шестой приоритет обобщенных средств управления; эксплуатирует наркоманию и сексуальный беспредел — пятый приоритет; осуществляет финансовые операции — четвертый приоритет. Интеллигенция же в законе: культивирует ложные и извращенные общеидеологические воззрения (К.Маркс, Л.Д.Троцкий, А.Д.Сахаров, В.Листьев) и специализированные прикладные теории (К.Маркс в прошлом, а ныне Г.Х.Попов, А.Г.Аганбегян, Е.Т.Гайдар, С.Ю.Глазьев, А.Б.Чубайс — в экономике) — третий приоритет обобщенных средств управления; поддерживает в обществе исторические мифы, не соответствующие исторически реальному прошлому — второй приоритет (Д.С.Лихачев, И.Минц, А.И.Солженицын, Д.Волкогонов, Л.Н.Гумилёв); обращаясь к вероучительству, «предания старцев» (Матфей, 15:1 — 11) и свою навязывает в культуру в качестве истинного смысла Откровений Божьих, устраняя тем самым Откровения из памяти общества — злодейство на уровне первого приоритета обобщенных средств управления (А.Мень, митрополит Иоанн, весь раввинат).

Многие наши соотечественники, по разным причинам не нашедшие в себе сил эффективно противостоять порочной политике государства, фактически принуждены были стать Но их действия по существу не отличаются от множества злодейств благообразной, но глубоко порочной, интеллигенции на высших приоритетах обобщенных средств общественного самоуправления. И привыкший инициативно действовать по обстоятельствам, действительно порочный, криминалитет 6-4 уровней имеет возможность стать общественно полезной силой, в процессе освоения им 3-1 уровней в иерархии обобщенных средств общественного самоуправления, к чему его и подталкивает ещё более порочная своим неумением безбедно управлять государством; своим “элитарным” превознесением над остальным обществом; своим брезгливым отношением к “криминалитету” в традиционно понимаемом смысле этого слова.

И рассматриваемая статья в “Вестнике РАН” завершается выводом: «Бедность — не порок нации. Это историческое состояние, содержащее ясное самоотрицание. Высокая динамика послевоенной (а позже новоиндустриальной) модели основывалась на сплочении доведенных до нищеты народов вокруг общих задач. Опираясь главным образом на собственные силы, они успешно выходили из полосы бедствия. России это вновь предстоит.»

К этому остается добавить, что в нищету страну вогнало управленческое невежество и своекорыстное рвачество демократизаторов-прозападников — интеллигенции в законе. Общие итоги деятельности реформаторов подводит в интервью “Общей газете” от 5 — 11 сентября 1996 г. Сергей Глазьев, возглавивший Управление по экономической безопасности в Совете безопасности РФ: «Внешний долг у нас более 120 миллиардов долларов [29], доля импортных товаров на внутреннем рынке — 54 %, инвестиции в производственный сектор снизились в 4 раза, расходы на науку — в пять раз. «…» Главная причина в том, что наши “реформаторы” взяли на вооружение идеологию МВФ.»

И вся социология в мире, которая хоть мало-мальски интересуется народно-хозяйственными процессами и отрицает перспективность прозападной модели для развития России, хотя и не всегда может прямо и определенно изложить альтернативные пути её возможного развития.

Только гуманитарно образованная русскоязычная “интеллигенция”, вобравшая в себя устранившихся от работы книгочеев и бумагомарак, не способных в проводимых ими социологических исследованиях хотя бы грамотно выразить существо возможностей выбора, в очередной раз присягает на верность западной модели, со свойственными той “элитарными” вожделениями потребления всего в готовом виде на основе . Так “россиянская” антиинтеллектуальная элита создает у режима иллюзию возможности дальнейшего проведения реформ по западной модели, чем подталкивает безинтеллектуальный чиновничий режим к новому .

В газете “Невское время” от 6 сентября 1996 г. статья Алексея Смирнова “Спаситель репутации Кремля” о возвращении “элитарного” антиинтеллектуала Анатолия Чубайса из отпуска и начале его деятельности на посту руководителя Администрации президента. «Чубайс совместил свою новую должность с постом первого помощника Президента и переподчинил себе службу помощников, которую прежде возглавлял Виктор Илюшин. Наряду с повседневной „текучкой“ глава Администрации намеревался сосредоточиться на двух выделенных им же приоритетных направлениях: работе с кадрами президентской вертикали и информационно-пропагандистском обеспечении деятельности Президента. Вероятно, прежние руководители Администрации не были склонны переоценивать значимость этих проблем. Результат был нагляден и плачевен: „президентская вертикаль“ на местах во многих регионах контролировалась тайными (или даже явными) сторонниками оппозиции. А политика главы государства не встречала ни сочувствия, ни понимания со стороны граждан. „…“