Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

По оценкам ряда экспертов, за этот же период из страны уехало до 1/3 ее «мозгов». В полуразрушенном состоянии находится наука, прикладные исследования и конструкторские разработки, система профессиональной подготовки кадров [Шмелев 2013. № 1, с. 16].

Пока российская модернизация не привела к ускорению научно-технического прогресса, а тем более к столь нужному стране технологическому прорыву. Количество наукоемких инновационных предприятий за это время сократилось более чем в 2 раза. Из общего объема затрат на НИОКР (более 30 млрд долларов в год) лишь 5 % становятся объектами коммерческих сделок, получающих воплощение в новой продукции. В хозяйственном обороте страны находится лишь 1 % результатов НИОКР, в то время как в США и Великобритании – 70 %. Даже если взять одну из наиболее продвинутых отраслей российской науки – нанотехнологию, то за период 1975–2008 годов было зарегистрировано всего лишь 713 патентов, а в США – 17,6 тыс., в Китае – 13,6 тыс., в Японии – 9,7 тыс. и даже в Тайване – 1,4 тыс. (кстати, в этой сфере в 2014 г. разразился громкий коррупционный скандал).

Темпы и результаты в технологическом и инновационном развитии России не могут считаться удовлетворительными. Такой вывод определяется по меньшей мере тремя основными факторами:

доля России в общем объеме мирового экспорта наукоемкой продукции составляет 0,3 %, в то время как США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 9,5 %;

удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5–2 %;

свыше 80 % расходов на НИОКР в России осуществляется государством, а участие бизнеса в финансировании НИОКР весьма незначительно [см.: Российский… 2011].

Ситуацию пока принципиально не может изменить даже эксперимент в Сколково. Досистемный и вялотекущий характер этого процесса объясняется как невостребованностью инноваций промышленностью и обществом, так и тем, что «инновации не растут в резервациях. Почему-то на властном уровне все еще отсутствует понимание того, что новая информационная эпоха не может существовать в условиях отсутствия индустриального фундамента ее развития в виде реальной промышленности… Инновации нового технологического уклада не могут родиться в «деиндустриальной» стране» [Водопьянова 2012, с. 10–12].

Каков вклад белорусской науки в «совокупный интеллект» республики и его вероятностная перспектива? В своем Послании белорусскому народу и Национальному собранию Глава государства подчеркнул: «Любая успешная экономика, а мы говорим об «экономике знаний и услуг», невозможна без опоры на то, что в современном мире называется «человеческим капиталом»… Таково магистральное развитие цивилизации – человек, его знания занимают все более значимое место, постепенно вытесняя на периферию материальные ресурсы, финансы и даже информацию». В Беларуси эта тенденция является более напряженной, чем, например, у других евразийских партнеров. С одной стороны, в выступлении В. Г. Гусакова, Председателя Президиума НАН Беларуси на общем собрании НАН Беларуси 25.04.2014 г. была подчеркнута первостепенность выполнения Программы «Беларусь 2020: наука и экономика», которую Академия наук разработала совместно с ГКНТ. Цель Программы – достижение устойчивого развития научной сферы, интеграция науки и производства, повышение конкурентоспособности экономики при комплексном научном обеспечении и обслуживании отраслей и производств. Сейчас Беларусь имеет уникальную возможность стать крупнейшим региональным центром науки и инноваций, приобрести имидж государства, делающего ставку на научный прогресс, на поддержку науки и ученых, на построение экономики знаний. [Гусаков… Веды. 20 апреля 2014].

Председатель Президиума НАН Беларуси также отметил, что постиндустриальная экономика – это в преобладающей степени становление креативного класса, который способен коммерциализировать достижения белорусской науки, образования и культуры, превратить их в продукт, конкурентоспособный в мировом масштабе. В то же время культурный капитал должен стать консолидирующим фактором для всех сфер жизни общества, одним из действенных стимулов социально-экономического развития страны. Мы должны стремиться создавать не простую экономику знаний или интеллектуальную экономику, а в высшей степени цивилизационную и культурную экономику.