Интервальная психопатология

Еще одной характерной чертой нормальной науки является тип тех проблем, которые можно решать в данный период. Все проблемы в период нормальной науки представляют собой головоломки, т. е. проблемы, которая всегда имеет ответ (гарантированное решение). Приобретая парадигму научное сообщество получает список проблем, которые в принципе могут быть разрешимы, поэтому неразрешимость некоторых проблем – проблема ученых, поскольку вместе с парадигмой они получают и методологию разрешения полученных научных проблем.

Нормальная наука не существует вечно, в конце концов она входит в период кризиса, который характеризуется: 1) возникновение и рост научных аномалий – ситуаций, когда парадигм предполагает решение проблемы, но ученые никак не могут ее найти; 2) возникновение и рост за пределами парадигмы фактов, которые не предполагаются данной парадигмой; 3) появлении парадигмальных оснований вне существующей парадигмы; 4) исчерпание проблемности, которое рождает в научном сообществе уверенность в завершении науки; 5) ученые начинают заниматься философией, и тем самым покушаются на парадигму.

В результате развития кризисных явлений парадигма становится причиной интеллектуального дискомфорта. Что ведет отказу от существующей парадигмы и заменой ее на новую в результате научной революции.

Научная революция – некоммулятивный период в истории науки, когда старая парадигма полностью или частично замещается новой, несовместимой со старой парадигмой. Процесс перехода на новую парадигму по Куну имеет характер мгновенного гештальт переключения. Во время революции ученый должен научиться заново познавать мир, поскольку парадигмы несоизмеримы. В процессе их смены меняется все, вплоть до интерпретации терминов.

Термин революция Кун позаимствовал из политики, и действительно между политическим и научными революциями есть общие черты: 1) Политическая революция начинается с осознания того, что старые институты не отвечают новым реалиям. То же и в научной революции, когда осознается неспособность парадигмы осуществлять свои функции;

2) Политическая революции направлена на смену старых институтов, способами которые эти институты запрещают. То же и с научными революциями; 3) В политической революции и в процессе смены парадигмы нет боле высокой инстанции, чем согласие сообщества, поэтому важную роль играет пропаганда и вербовка сторонников.

В свете вышеизложенного необходимо отметить, что теорию Куна еще называют теорией интеллектуальной катастрофы.

Достижения Куна: 1) исторический подход в истории науки; 2) введение понятия научного сообщества, что дало возможность установить связь между социологией науки и философией науки; 3) введение парадигмального знания нетождественного эмпирическому и теоретическому; 4) признание взаимного влияния науки и культуры друг на друга.

Основания критики Куна: 1) иррациональные элементы в объяснении процессов принятия и смены парадигмы; 2) неопределенность в понятии парадигмы; 3) тезис монополии парадигмы, поскольку в науке идет постоянная борьба различных концепций; 4) тезис о гештальт переключении парадигм, поскольку это исключает элемент развития и преемственности между парадигмами.

В отношении понятия истины, следует отметить, что Кун его исключает из науки, понимаемой им как увеличение проблеморазрешимой способности научных теорий.

Концепция «научной парадигмы» Куна была творчески применена Ю.Л. Нуллером в работе «Парадигмы в психиатрии» (1993). Первая научная парадигма в психиатрии связана с именем Э. Крепелина. В своей работе он развил исследования К. Кальбаума и французской психиатрии, в частности Ж. Фальре и Ж. Байярже, указавших на важность критерия течения и выделивших на его основании в качестве самостоятельной нозологической единицы циркулярный психоз. Э. Крепелин для выделения отдельных самостоятельных заболеваний из массы психических расстройств использовал три критерия: симптоматику, течение и исход, которому он придавал наибольшее значение. Онбыл убеждён, что этиология определяет симптоматику (в рамках пастеровской парадигмы), в большей мере – течение, и в ещё в большей степени исход болезни. Им были выделены два эндогенных психоза: маниакально-депрессивны психоз (МДП) и раннее слабоумие (шизофрения). В последующие десятилетия концепция Э. Крепелина была признана большинством психиатров. Новая парадигма определила главные направления научных исследований: уточнение границ между отдельными заболеваниями, т. е. клинических признаков, патогномоничных для каждой нозологической формы и, следовательно, дифференциально-диагностических критериев, и попытки найти этиологию психозов. По мере развития исследования в рамках парадигмы обнаруживались факты, плохо укладывающиеся в концепцию Э. Крепелина. Клинические границы между двумя эндогенными психозами оказались размытыми и значительная часть больных не укладывалась в рамкм «чистого» МДП или шизофрении. Не удалось провести отчётливую грань между психозами и пограничными состояниями и пограничными состояниями и вариантами нормы.