Йога: бессмертие и свобода

Макс Мюллер и Ольденберг опровергли мнение о том, что буддизм происходит из санкхьи. Гарбе, в уже упомянутом исследовании, а также в "Философии санкхьи", с. 3-5, пытается защитить это мнение, указывая восемь пунктов, общих для санкхьи и буддизма, в том числе следующие: и санкхья, и буддизм являются "перечисляющими философиями", т.е. они слишком часто используют разные классификации, перечни, схемы; обе эти системы пессимистичны, отрицают жертвоприношения и аскетизм; обе утверждают, что Дух нельзя смешивать с психоментальным опытом; обе полагают, что освобождение – высшая цель человека. Гарбе считает, что санкхья не может заимствовать все свои идеи и схемы из буддизма, поскольку трудно представить себе творца философской системы, заимствующего свои основы из учения, которое оставляет все важнейшие вопросы нерешенными (ибо первоначальный буддизм отказывался обсуждать конечные вопросы как излишние для спасения души).

Якоби в статье о возникновении буддизма из санкхья-йоги принимает выводы Гарбе и дает им дополнительную поддержку: он устанавливает внутреннее родство между ниданами и "категориями" санкхьи, а также обращает внимание на тот факт, что Ашвагхоша в своей "Буддхачарите" называет первого учителя Будды, Араду (палийск. Алару) "сторонником санкхьи" (с. 55). Якоби считает, что замечание Ашвагхоши относится к изначальной исторической традиции. Ольденберг, который в своей работе "Будда..." отверг влияние санкхьи на буддизм, критикует утверждение Якоби и задается вопросом, верно ли, что Будда, даже если он и занимался йогическими аскетическими практиками, принимал идеи санкхьи. Он возвращается к этой теме в сочинении "Учение упанишад" (с. 178 – 223), а также в "Истории философии санкхьи". Как вспоминал Валле-Пуссен, Ольденберг постепенно убедился во влиянии санкхьи на буддизм. Этот взгляд разделяет и Рихард Пишель.

Кейт выбирает средний путь: "Единственный вывод, который можно сделать, это то, что некоторые концепции буддизма очень тесно связаны с концепциями санкхьи" ("Система санкхьи", с. 29). Среди идей, общих для санкхьи и буддизма, Кейт включает концепцию санскар, теорию причинности, соответствие четырех благородных истин четырем ступеням "освобождения" и т.д. Но он находит и многочисленные различия между двумя системами. "Поэтому будет логичным заключить, что классическая санкхья не являлась источником буддизма и что любое влияние, оказанное санкхьей на буддизм, должно было прийти из учения, родственного эпической санкхье, если мы не предпочтем тот взгляд, что подобное влияние могло быть порождено более ранней формой доктрины, которую можно считать истоком и буддизма, и эпической санкхьи" ("Система...", с. 31). "Очевидно, что влияние санкхьи – опосредованное и неглубокое" ("Буддийская философия", с. 42).

I, 8: КРИТИКА БУДДИЗМА САНКХЬЕЙ

Реализм санкхьи неизбежно должен был отрицать идеализм и релятивизм средневековых буддийских школ. В поздних текстах санкхьи содержится прямая полемика с буддийскими идеалистами. Мы рассмотрим самые важные ее положения.

Обсуждая проблему реальности внешнего мира, Вачаспатимишра пишет (Таттвавайшаради, I, 3): "Несомненно, перламутр как таковой (сварупа) остается тем же самым перламутром, независимо от того, будет ли восприятие его истинным или ложным – т.е. воспринимает ли его человек правильно, как перламутр, или неправильно, как серебро. Со своей стороны, автор "Санкхья-сутр" категорически утверждает (I, 42): "Мир – не есть просто идея, так как мы имеем представление о реальности". Комментируя этот пассаж, Анируддха объясняет объективность мира (джагат) следующим образом: если бы мы имели одно лишь сознание, как уверяют буддисты, то мы извлекали бы из опыта, например, не то, что "это есть горшок, а то, что я – горшок". На возможное возражение оппонентов, что переживание "это – горшок", несмотря на обладание видимостью объективной реальности, обязано "особому впечатлению" (васанавишеша), Анируддха отвечает, что такие особые впечатления должны иметь причиной предыдущие впечатления; в любом случае, должен всегда приниматься некий субстрат за пределами впечатлений (ибо иначе наблюдался бы регресс в бесконечность), а им может быть только внешняя реальность. С другой стороны, если буддист возражает, что "внешний объект не может существовать из-за того, что целое (аваявин) отдельно от своих частей (аваява) не существует; части и целое являются единством, ибо они воспринимаются как единство (экатвапратитех)" – ответ такой: "целое" часто движется в то же время, что и "части" (дерево во время шторма), но иногда бывает так, что движутся только "части", а не "целое" (дерево в легкий бриз).