Ироническая империя: Риск, шанс и догмы Системы РФ

Лауреат Нобелевской премии физик Ричард Фейнман участвовал в расследовании гибели корабля Challenger. Ему открылись сотни отчетов о «мелких неполадках» при пусках прежних аппаратов, с постоянным выводом: полет прошел успешно, отклонения некритичны для безопасности. «Оборудование работает не так, как ожидалось, а потому существует опасность того, что оно начнет работать с еще большими отклонениями, неожиданным и не совсем понятным образом. И то, что это раньше не привело к катастрофе, не гарантирует, что такое не произойдет в следующий раз… При игре в русскую рулетку то, что первый выстрел оказался безопасным, вряд ли утешит в следующем»[51]. Здесь и точная характеристика финального риска Системы РФ. При каждом ее сбое возражения отводят тем же аргументом: поскольку мы все еще живы, подделки терпимы – убийственный аргумент игрока в русскую рулетку, о чем и говорит Фейнман.

Система РФ привычна к ударам кувалдой, иногда получая от этого добавочные импульсы к жизни. Наткнувшись на неприятное правило, здесь отказываются его соблюдать. А при усилении контроля Система легко имитирует соблюдение. Для этого мы располагаем наилучшими в мире технологиями имитации всего и вся.

Вот уже почти тридцать лет Система успешно полагается на культуру подделок. Это долго, но не больше, чем времена безаварийных полетов «Союза». Навстречу идет такая же всенародная готовность не видеть очевидного – стихия молчаливой массовой сделки. И однажды число ударов кувалдой незримо перевалит черту.

Фальсификация Системы

В жизни народов большую роль играет то, что они думают – «считают» о себе и других. Расхождение факта и реальности, мнения и того, к чему их относят, – старый философский вопрос, а игра мнениями о себе и о мире – центральное боевое поле Системы. Императив выживания составляет ее опорную поведенческую догму. Право выжить во что бы то ни стало болезненно присутствует в глубине действующих лиц. Здесь раскинулась обширная территория неоднозначного. Реакции на неоднозначность определяют две группы: группу идущих напролом, игнорируя всех и подбадривая себя чем-то, и группу осторожничающих, пробирающихся на ощупь в опасно размытом недемаркированном поле.

Пароль первых – ломка и фальсификация правил, пароль вторых – отсрочка решений ради бегства от выбора.

Отмашка и эскалация

Вернемся к феномену российской отмашки.

• Не будучи ни служебной директивой, ни законным приказом, отмашка предоставляет функционеру доступ к полномочиям, которых у них нет

Не передав процедурно ограниченных полномочий, начальство, однако, ждет эффективных действий в поддержку непечатных директив. Исполнителю безопасней прибегнуть к радикальным шагам, чем повести себя осмотрительно. Что ярко проявлялось в российских акциях на Донбассе, вроде марша Стрелкова на Донецк. Неудовольствие начальства неизменно вызовет тот, кто попытается сохранить умеренность и тактичность реагирования.

• Идеальной тактикой исполнителя оказывается эксцесс готовности к действиям, грозящим незапланированной эскалацией

Простейшая форма такой готовности – грязная публичная брань высших чиновников в адрес критиков Кремля с призывом применить к ним неконвенциональные виды репрессий. Кроме МИДа к этому особенно часто прибегают депутаты Государственной Думы. Они фальсифицируют готовность власти к антиконституционным действиям, но политическая атмосфера при этом деградирует, поощряя деградантов.

Следующий такт эскалации по поводу дела Скрипалей следовало ожидать. «Новичок» – абсолютный триггер эскалации: отступить перед применением боевого ОВ в Англии Лондону нельзя. И хоть очевидно, что инициатива на англо-саксонской стороне, Система не умеет и здесь уйти в тень. Она абсурдно масштабирует скандал, добиваясь снижения угроз эскалацией конфликта. Москва повышает ставки – на радость и во усиление контригроков.

Масштабирование ответа ускоряет и усиливает ультимативность действий Кремля: выйти из него «тихо» запрещено правилами Системы. Стратегический центр Системы – кремлевский ближний круг – превратился в резонатор случайных мнений Путина и его реплик. Почему-то там не могут этого не делать, это стало их главным занятием – почему?

• Система никогда не умела ясно обозначить уровни принятия главных решений. В частности, то, какое решение считать главным?