Исчезающие носки, новогодние обещания и еще 97 загадок бытия

Дорогой Дэн,

недавно я посетила лекцию известного академика и была поражена и сбита с толку его неспособностью изложить даже самые главные теории в своей области. Почему такие именитые специалисты не умеют объяснять другим собственные идеи? Неужели таковы требования академии?

Рэйчел

Есть одна игра, в которую я иногда играю в аудитории: я предлагаю нескольким студентам загадать песню, но никому не говорить, какую именно, а затем выбить ее ритм на столе. Далее я прошу их предсказать, сколько студентов смогут правильно угадать мелодию. Обычно они считают, что справится половина. Потом я прошу остальных студентов назвать загаданную песню, и практически ни один из них не угадывает ее.

Дело в том, что, когда мы знаем что-то, и знаем это хорошо, нам трудно представить себе пропасть, отделяющую других людей от нашего знания, — данный феномен называется «проклятием знания». Мы все страдаем таким недостатком. Почему? Ученые годами изучают свой предмет во всех его деталях и сложностях, но, когда они становятся лучшими специалистами, вся эта научная область оказывается для них простой и понятной. С этим «проклятием знания» легко впасть в заблуждение, полагая, что и всем остальным тоже будет просто понять их предмет.

Не исключено, что такой вид трудностей можно в какой-то степени считать определением профессионала.

О плохом сексе

Дорогой Дэн,

как ты думаешь, что для мужчины хуже: если женщина засыпает после первого секса или начинает плакать?

Сийри

По моему ненаучному мнению, слезы намного хуже. Если только мужчина не объясняет себе причину слез партнерши тем, что она впервые осознала, каким хорошим может быть секс.

О мышах и рынке

Дорогой Дэн,

делает ли нас рыночная экономика более нравственными? С одной стороны, рынок заставляет нас думать о людях, что может повышать нашу нравственность. С другой — его конкурентная природа принуждает людей фокусироваться на победе и поражении, а это не всегда честный процесс. Есть мысли?

Химена

Ответом на твой вопрос послужат данные серии экспериментов, проведенных Армином Фальком и Норой Сзеч. В одном из них они предложили испытуемым сделать выбор между спасением жизни мыши, которую нужно было убить, и получением некоторой суммы денег. Участники могли либо спасти жизнь мыши, либо получить деньги, но при этом мышь убивали (им также показывали фотографии и видео процедуры умерщвления мышей). Решение спасти жизнь мыши за свой счет сравнивали с двумя рыночными условиями. В первом, двустороннем рыночном условии, продавец и покупатель договаривались убить мышь за деньги. Во втором, многостороннем рыночном условии, много покупателей и продавцов договаривались об убийстве мыши за деньги.

Результаты выявили высокий процент участников, готовых убить мышь при рыночных условиях (72,2 % — при двухсторонних условиях и 75,9 % — при многосторонних); а при индивидуальном условии — 45,9 %. Эти данные показывают, что, попадая на рынок, мы склонны игнорировать нравственные нормы, предпочитая им личную выгоду. Фальк и Сзеч провели еще один эксперимент, не предлагавший никакой моральной дилеммы. Он свидетельствует о том, что при отсутствии моральных проблем различия между индивидуальными и рыночными условиями стираются. Таким образом, можно считать, что рынок разрушает мораль, и это совсем не радует, учитывая, что наше общество базируется на рыночных отношениях.

О свободе от воли