Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Здесь поучительны подробные отчеты МГЭИК, которые лучше всего проявляют себя, когда описывают то, что произошло на самом деле (а не предсказывают, что произойдет).

Вот несколько цитат из "AR6" - оценочного отчета МГЭИК за 2021 год.

О засухе: "Существует низкая уверенность в том, что антропогенное воздействие повлияло на тенденции метеорологических засух в большинстве регионов..."

О штормах (обратите внимание, что тропический циклон = ураган): "Существует низкий уровень доверия к большинству сообщений о долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в частоте ТЦ [тропических циклонов] или метриках, основанных на интенсивности...".

О наводнениях: "Уверенность в приписывании изменений ... влиянию человека ... в целом низкая".

 

Если потепление до сих пор не вызвало значительных негативных изменений в засухе или штормах, нет причин ожидать, что оно внезапно вызовет крайне негативные изменения, не говоря уже о катастрофически негативных - даже если температура повысится намного больше, чем мы имеем основания полагать. Что касается наводнений, то существует определенная вероятность крайне негативных изменений, поскольку быстрое повышение уровня моря в результате потепления может создать большую опасность наводнений. (Я обсужу доказательства этого в следующем разделе).

Вся идея о том, что потепление - это плохо и ведет к другим плохим климатическим последствиям, явно продиктована принципом "против воздействия". Невозможно, чтобы рост температуры и связанные с ним климатические последствия были одинаково негативными. В целом, теплее - это более желательно (особенно потепление в более холодных регионах), а потепление ведет к увеличению количества водяного пара в атмосфере, что также в целом более желательно. И, конечно, больше растительной пищи в атмосфере будет иметь множество желательных последствий.

Одним из вероятных негативных последствий более теплой и влажной планеты могут стать сильные штормы, хотя даже это весьма сомнительно; некоторые ученые утверждают, что поскольку потепление происходит в большей степени в направлении полюсов, это означает меньшую разницу в энергии между различными частями земного шара, что приводит к менее интенсивным штормам.

В любом случае, нет никаких физических оснований считать, что штормы будут в два, три или более раз мощнее, чем они должны быть, чтобы преодолеть наши способности к освоению климата. Например, по одной из основных оценок, штормы будут на 5 процентов сильнее и на 25 процентов реже - что было бы вполне преодолимо.

Учитывая, что планета когда-то была пышным местом с уровнем CO2 и температурой, которую мы не смогли бы достичь, даже если бы захотели, нет никаких оснований полагать, что перемещение нас в чуть более тропическом направлении будет чистым негативным фактором, не говоря уже о крайне негативном. Единственной реальной "причиной" является анти-воздействие, которое заставляет нашу систему знаний догматически рассматривать воздействие на климат как аморальное и неизбежно саморазрушительное.

Система противодействия воздействию также является искажающим фактором все более популярного прогнозируемого последствия повышения уровня CO2, которое я еще не обсуждал: катастрофическое вымирание видов.

Нам говорят, что повышение уровня CO2 вызовет "шестое массовое вымирание" - вымирание видов, настолько разрушительное, что мы буквально не сможем жить.

Учитывая, что предыдущие массовые вымирания были связаны с явлениями, которые блокировали огромное количество света и тепла, например, гигантский астероид, который оставил кратер шириной девяносто три мили и глубиной двенадцать миль 66 миллионов лет назад на территории современной Мексики, существует невероятно высокая планка для утверждения, что увеличение количества согревающего и удобряющего газа приведет к массовому вымиранию.

Что МГЭИК говорит о тенденции на сегодняшний день? Пока что нет тенденции к тому, что повышение уровня CO2 вызывает вымирание видов: "В целом существует очень низкая уверенность в том, что наблюдаемые вымирания видов можно объяснить недавним потеплением климата".

Сегодня в мире существует беспрецедентное разнообразие видов.

С точки зрения логики, нет никаких оснований полагать, что продолжение использования ископаемого топлива вызовет что-либо похожее на сокращение численности видов, которое будет катастрофическим для человека.

Как я показал в главе 4, использование ископаемого топлива дает нам ресурсы, включая землю, для сохранения природы, в то время как когда мы зависим от биомассы в качестве топлива или, как я обсуждал в главе 6, когда нам нужно строить разрастающиеся солнечные и ветряные установки, у нас гораздо меньше возможностей для сохранения природы, когда это необходимо.

А изменения температуры на несколько градусов не станут проблемой для большинства видов. Виды уже выживают в условиях резких колебаний температуры, а многие эволюционировали в более теплые эпохи.

Кроме того, чем больше CO2 в атмосфере, тем больше сырой растительной материи и тем больше жизни в целом может существовать.