Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Если бы вы не знали, что ведущие противники ископаемых видов топлива стоят на анти-воздействии, и что анти-воздействие определяет яростное противодействие благотворному воздействию человека на природу, вы были бы удивлены ненавистной реакцией на эксперимент по улучшению состояния океанов. Но сейчас вас не удивит и то, что, как отмечает Зубрин, «не получив аплодисментов за свою инициативу, хайда и мистер Джордж стали мишенью для ярости тех, кто стремится использовать глобальное потепление как предлог для ограничения свободы человека». Далее он цитирует некоторых оппонентов, включая Наоми Кляйн, которая написала:

Если верить рассказу мистера Джорджа о миссии, его действия привели к цветению водорослей на территории размером в половину Массачусетса, что привлекло огромное количество водных обитателей, включая китов, которых можно было "пересчитать по пальцам". Я начал задумываться: может ли быть, что косатки, которых я видел [во время недавнего отпуска], были на пути к шведскому столу из морепродуктов, который накрылся во время цветения у мистера Джорджа? Эта возможность ... дает представление о тревожных последствиях геоинженерии: Как только мы начнем намеренно вмешиваться в климатические системы Земли - будь то приглушение солнца или удобрение морей - все естественные события могут начать приобретать неестественный оттенок". . . Присутствие, которое ощущалось как чудесный дар, внезапно становится зловещим, как будто всей природой манипулируют за кулисами.

Кляйн говорит о том, что вызвало изобилие лосося и других обитателей океана - то, что мы должны защищать, избегая "закисления" океана. Но, как показывает ее заявление, она не хочет изобилия океана; она хочет океан без воздействия - и она, сторонница быстрого отказа от ископаемого топлива, готова разрушить жизни миллиардов людей, чтобы получить океан без воздействия и планету без воздействия.

Самый большой признак того, что предполагаемая катастрофа, вызванная ископаемым топливом, - будь то те, которые я опроверг до сих пор, или те, которые, несомненно, появятся в будущем, - является, по крайней мере, в основном мошенничеством, - это если предлагаемое "решение" заключается в быстром устранении использования ископаемого топлива. Любой человек, обладающий хоть какими-то знаниями в области энергетики, который делает заявление о катастрофе, предполагающее в качестве решения ликвидацию использования ископаемого топлива, на самом деле озабочен не защитой человека от катастрофы, а защитой не подвергшейся воздействию природы от "катастрофы" воздействия человека и его процветания.

 

Путь вперед по климату: Полный вперед

Я начал эту часть книги, указав, что для оправдания любого ограничения использования ископаемого топлива необходимо, чтобы побочный эффект ископаемого топлива - повышение уровня CO2 - оказал действительно катастрофическое воздействие на глобальную климатическую систему, поскольку снижение использования ископаемого топлива само по себе катастрофично для процветания человечества.

И когда мы рассмотрели, какие виды воздействия на климат может оказать повышение уровня CO2, если не учитывать массивные искажения и отрицание климатического мастерства нашей системы знаний против воздействия, мы обнаружили, что нет никаких оснований для климатической катастрофы, не говоря уже об апокалипсисе. На самом деле, без глубокого предубеждения анти-импактной системы против антропогенного воздействия, мы должны заключить, что существует очень большая вероятность того, что повышение уровня CO2 будет полезным само по себе - из-за массивного эффекта удобрения плюс выгоды от того, что некоторые из самых холодных мест в мире станут менее холодными.

Мы не можем быть уверены в том, что повышение уровня CO2 принесет чистую пользу, но мы можем быть уверены в том, что увеличение глобального использования ископаемого топлива и овладение климатом, если это будет разрешено, будет продолжать держать мир в удивительной климатической безопасности и, вероятно, сделает его еще более безопасным с течением времени по мере повышения уровня CO2.

И мы можем быть уверены, что даже если климатическая опасность в некоторых местах несколько возрастет (что почти наверняка связано с недостатком мастерства), это будет небольшой ценой для людей в этих местах и повсюду в других местах за общий, значительно более удобный для жизни мир, который продолжение использования ископаемого топлива уникальным образом сделает возможным.

Таким образом, моральные аргументы в пользу ископаемого будущего - увеличения использования ископаемого топлива во всем мире без каких-либо ограничений на выбросы CO2 - являются убедительными.

Как я буду обсуждать в следующей главе, при обсуждении побочных эффектов, которые должны устраняться правительством, побочный эффект должен устраняться правительством только в том случае, если он (1) значительно вреден и (2) его можно разумно предотвратить.

Выбросы CO2 не являются ни тем, ни другим.