Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Она зависит от всей системы противодействия воздействию, включая более глубокую моральную цель устранения человеческого воздействия, часто замаскированную расплывчатой экологической терминологией ("спасение планеты", "защита окружающей среды") и деликатным предположением о воспитании.

Цель устранения выбросов CO2 также зависит от конкретных искажений, вызванных системой противодействия воздействию, а именно:

Выбросы CO2 вызывают климатический апокалипсис.

Ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива сегодня, ничтожна по сравнению с его негативными побочными эффектами.

Любая ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива, может быть быстро заменена возобновляемыми источниками энергии.

Подведем итог: сегодняшнее весьма успешное продвижение политики отказа от ископаемого топлива зависит от моральной цели (100) устранения воздействия человека на окружающую среду, от поддерживающей ее структуры против воздействия, и от конкретных искажений, основанных на этой структуре.

 

РИСУНОК 11.3 Сегодняшний разговор об энергетике

Учитывая это, напрашивается вывод, что единственный способ изменить курс - это перевести разговор в другое русло и аргументировать 100: оспорить и изменить моральную цель, включая рамки противодействия воздействию и конкретные искажения, на которых она основана, а затем аргументировать рост использования ископаемого топлива в рамках политики энергетической свободы, основанной на новой моральной цели.

Вместо этого большинство сторонников ископаемого топлива делают то, что я называю "аргументация до 0".

Ошибка защитников ископаемого топлива: Аргументация до 0

Аргументация до 0 - это практика признания моральной цели оппонента, но затем оспаривание как непрактичной его конкретной политики для достижения этой цели.

Это прекрасно описывает подход большинства традиционных сторонников ископаемого топлива.

Сторонники ископаемого топлива обычно уступают цели устранения выбросов CO2 - будь то под названием "остановить изменение климата", "чистый ноль" или "углеродная нейтральность" - двумя способами: явным и неявным.

Иногда, и все чаще, уступка является прямым подтверждением этой цели. Например, международные нефтяные гиганты Shell и BP обязались стать углеродно-нейтральными к 2050 году. Все больше и больше компаний, работающих на ископаемом топливе, подписывают свои имена под обещаниями и заявлениями о политике углеродной нейтральности. (Все эти заявления вводят в заблуждение, и ни одно из них невозможно по причинам, которые я описал в главе 6).

Даже если компании не уступают в явном виде цели ликвидации выбросов CO2, они обычно уступают в неявном виде, не оспаривая ее. Когда моральная цель номер один в мире требует ликвидации вашей отрасли, не оспаривать ее - значит уступить.

В дополнение к уступке моральной цели устранения CO2 и, следовательно, устранения ископаемого топлива, сторонники ископаемого топлива часто уступают и, следовательно, усиливают ключевые элементы системы противодействия воздействию, которая поддерживает моральную цель устранения CO2.

Сторонники ископаемого топлива часто поддерживают замаскированную цель устранения воздействия человека, говоря, что они хотят "минимизировать наше воздействие на окружающую среду", не проводя различия между продуктивным и разрушительным воздействием на окружающую среду - несмотря на то, что продуктивное воздействие на окружающую среду является основой того, что делает ископаемое топливо.

Сторонники ископаемого топлива регулярно подтверждают предположение о нежном воспитателе, включая ссылки на "чувствительные экосистемы"

Наконец, сторонники ископаемого топлива, включая компании, занимающиеся его добычей, часто признают, что искажения, вызванные рамками, используются для поддержки цели устранения выбросов CO2.

Наиболее важной уступкой здесь является идея климатической катастрофы или апокалипсиса - уступка, которую многие сторонники делают либо путем использования катастрофических формулировок (например, "Изменение климата - это экзистенциальная угроза"), либо, что более часто встречается, путем использования формулировок, которые не говорят, что изменение климата - это катастрофа, но говорят, что это важнейшая проблема, и не оспаривают катастрофический нарратив (например, "Изменение климата реально", "Изменение климата - это серьезная угроза").

Это также уступка климатической катастрофе - не обсуждать этот вопрос, что исторически было доминирующей реакцией индустрии ископаемого топлива.

Я помню, что до того, как я начал изучать энергетику, я считал политику неприсоединения к заявлениям о климатической катастрофе очень неубедительной. Она просто укрепляла меня в мысли, что климатическая катастрофа - это серьезная проблема.