Ископаемое будущее. Почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа

Особенно показательными в этом отношении были отзывы людей, считающих себя "либералами" или "защитниками окружающей среды".

Например, один читатель написал мне: "Я пожизненный демократ и активный сторонник Обамы. Мне особенно понравилось, как вы сформулировали вопросы, используя определенный стандарт (человеческая жизнь и процветание), рассмотрение как рисков, так и преимуществ ископаемого топлива и его альтернатив."

В дополнение к письменным отзывам о книге, подтверждающим ценность фрейминга, мой опыт выступлений о книге действительно подтвердил это.

В сотнях своих выступлений, посвященных этой книге, я экспериментировал с различными вариантами перевода разговора с рамок противодействия воздействию на рамки человеческого процветания, и я обнаружил, что чем больше я это делал, тем лучших результатов добивался.

Я понял, что пересмотреть разговор не всегда чрезвычайно трудно; это чрезвычайно трудно только тогда, когда идеи операционной структуры действительно укоренились, включая (1) явное принятие в сознании людей и (2) основной источник идентичности для людей.

В других случаях, и, к счастью, в случае с системой противодействия воздействию, многие люди действуют в рамках, которые они никогда явно не продумывали, и которые не являются основным источником идентичности, и где альтернатива никогда не была явно выражена.

Когда рамки придерживаются неявно, без значительных затрат личности и без знания альтернативы, они часто могут быть оспорены и изменены довольно легко.

Я обнаружил, что это касается многих и многих людей, когда речь заходит об оспаривании концепции "против воздействия" и замене ее концепцией человеческого процветания.

Рефрейминг разговора с использованием концепции человеческого благополучия

Я впервые обнаружил, что операционные рамки людей могут быть быстро поставлены под сомнение и изменены с помощью вопроса о методе оценки.

Как я уже говорил в этой книге, по умолчанию большинство людей сегодня, вместо того чтобы рассматривать полный контекст в отношении ископаемого топлива (преимущества и побочные эффекты), ищут только негативные побочные эффекты ископаемого топлива (и дико искажают их), игнорируя их фундаментальные преимущества для нашей способности процветать.

Это предубеждение может казаться настолько укоренившимся, что с ним невозможно ничего поделать.

Но однажды я провел эксперимент, который убедил меня в обратном. Я попробовал начать разговор один на один с собеседником, спросив в доступной форме, согласен ли собеседник с принципом рассмотрения всего контекста.

Я спросил: "Согласны ли вы с тем, что при рассмотрении ископаемого топлива нам необходимо рассматривать весь контекст? Под этим я подразумеваю, что мы должны рассматривать как преимущества, так и негативные побочные эффекты всех источников энергии, а не только негативные побочные эффекты ископаемого топлива и преимущества солнца и ветра?".

Как вы думаете, что говорили люди?

Они сказали "да" - как и многие, многие люди с тех пор.

Мало того, как только разговор завязался вокруг принципа полного контекста, другие стали гораздо более склонны рассматривать полный контекст, включая обычно игнорируемые преимущества ископаемого топлива, чем это было бы в противном случае.

Основная причина такой динамики заключается в том, что когда кто-то явно соглашается с идеей, например, рассматривает полный контекст, он с гораздо большей вероятностью применит ее на практике. (Роберт Сиалдини в известной книге по убеждению "Влияние" называет это принципом "целостности").

Почему принцип полного контекста так эффективен, когда люди, кажется, настолько укоренились в своих операционных рамках, рассматривая только негативные побочные эффекты ископаемого топлива?

Потому что в этом случае и во многих других их операционная система является скорее неявной и неисследованной, чем явной и продуманной.

Никто на самом деле не считает, что правильно рассматривать только негативные побочные эффекты чего-либо и игнорировать его преимущества.

Таким образом, когда я четко обозначил проблему и дал четкую положительную альтернативу рассмотрения полного контекста, большинство людей выбрали рассмотрение полного контекста. (Совет: я считаю, что гораздо эффективнее заставить человека положительно согласиться рассмотреть полный контекст, чем заставить его признать, что он был необъективен, рассматривая только негативные побочные эффекты).

Если сначала я обнаружил, что могу перестроить беседу на полный контекст в буквальном разговоре один на один, то затем я обнаружил, что это применимо к "беседам" в любой среде: интервью, статьи, подкасты и, конечно же, книги.

Это было захватывающим открытием. Это означало, что я могу сделать что-то относительно простое (добиться согласия рассмотреть полный контекст), что впоследствии позволит построить разговор таким образом, что другому человеку будет гораздо легче понять и согласиться с моей оценкой ископаемого топлива.