Искусственные социально-экономические системы

Наивные сказочки об экономике, о мире, об обществе В.Львович

Экономика, социум, политика и хозяйствование…
Во всех сферах человеческой жизни что то не так, что то хотелось бы изменить…
А может быть всё?

Цивилизационные и культурные модели общества

Искусственные социально-экономические системы

Социально-экономические формации разделяются на базовые и переходные. Так родоплеменной строй, сложившийся после палеолитической катастрофы являлся естественно базовым. Он мог существовать неограниченное время не деградирую и не развиваясь. Период рабовладельческого общества, напротив, переходный. Этот тип социально-экономической системы не мог существовать без родоплеменной периферии. Развитие рабовладения, вернее преобразование его в стабильное кланово-кастовое феодальное общество и произошло благодаря невозможности волнообразного поглощения нерабовладельческой периферии. Феодальное общество в Западной Европе не успело сформироваться и окостенеть, как например в Индии или Китае. Это дало возможность осуществить реализацию первой искусственной системы, основанной на примате кредитно-денежной экономики. Проект, так называемого рыночного капиталистического общества.

Демократической системы, как естественной, эволюционной формы общественный отношений, не существовало и существовать не могло. Собственно, как и так называемых рыночных отношений в сфере экономики. Две эти манилки-обманки были придуманы и успешно использовались для передела, захвата власти. Тогда же были впервые использованы методы организации и манипулирования толпой (в более общем плане – массами). Использование толпы для собственных нужд явилось новостью для того времени. Эту идею потом успешно использовали и Советский Союз, и фашистская Германия. Но, наибольшие успехи в этом, безусловно принадлежат Западному Проекту. В Советском Союзе эффект толпы успешно использовал Сталин. В предыдущие ему и последующие периоды, руководители страны толпы боялись, её порыв использовать не умели, что позволяло оппонентам говорить об Сталинизме, как о диктатуре, тоталитаризме. Возвращаясь к теме, собственно демократических государств и демократических систем западного типа никогда не было и быть не могло. Это лишь промежуточный этап передела власти, но ни как не конечный или даже промежуточный этап к истинному народовластию. Такой задачи не только не ставилось, она не только не обсуждалась, но являлась самой большой крамолой из возможных. Как раз Запад всегда использовать массы для передела власти, для ее захвата. Методики тотального управления странами и народами с помощью демагогических «демократических» механизмов наиболее успешно реализовали лидеры именно Западного глобального проекта.

Коренные противоречия переходной эпохи ссудного капитала подтверждают её искусственное происхождение. Рынок, как таковой нуждался в децентрализации для естественного ценообразования. Однако стремление компаний к увеличению рентабельности за счёт укрупнения и возможности контролировать рынки вели к монополизму. К монополизму ведёт и индустриальное промышленное производство. Сама возможность провозглашения антимонопольной направленности рынка говорит о его искусственности, зарегулированности. С этой проблемой боролись постоянным расширением, так называемых свободных рынков, минимизацией, прозрачностью границ. Все силы капитал направил на разрушение барьеров и преград движению товаров, неизбежно создаваемые государствами. Небольшие нации и национальные государства не могли поддерживать реальный экономический и политический суверенитет, вследствие чего представляли удобную жертву для интернационального, по своей природе, капитала. Соответственно, национальные восстания, как и само пробуждение национального самосознания служило для дробления империй и многонациональных государств, с последующим экономическим и политическим порабощением.