Искусственный интеллект в поисках исторической истины

Можно ли назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин историческим калейдоскопом

AI

Да, можно назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин "историческим калейдоскопом". Это образное выражение подчёркивает разнообразие исторических интерпретаций, точек зрения и исторических "пазлов", которые можно собрать, чтобы составить общую картину прошлого. Как в калейдоскопе, эти истины могут меняться, перемещаться и преобразовываться в зависимости от исследовательского подхода, доступных исторических источников или политических и социальных контекстов.

*.*

Так утверждает искусственный интеллект (ИИ). Не каждый историк с этим согласиться, ибо каждый историк утверждает свою истину, и эта истина считается справедливой, если она вписывается в существующую научную парадигму. (Парадигма в науке, как известно, – принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности). Ну это и понятно, ведь искусственный интеллект чем-то отличается от человеческого.

А чем, действительно, отличается искусственный интеллект от человеческого? Во-первых, возможно тем, что он не обладает искусством изощрённой человеческой словесности, как скажем, у Венечки Ерофеева в бессмертном произведении “Москва-Петушки”. Мы хорошо понимаем и естественно воспринимаем уже первые строки из книги “Москва-Петушки”: “Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел. Сколько раз уже (тысячу раз), напившись или с похмелюги, проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как попало – и ни разу не видел Кремля”. Никакие алгоритмы текстовых нейронных сетей не смогу подобного написать, а тем более объяснить, как это за тысячу раз из Курского вокзала герой проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как не смог попасть к Кремлю. ИИ знает, что от вокзала до Красной площади 3 км. Это можно пройти за полчаса пешком. И как туда можно ухитриться не попасть ИИ неведомо, а для человека естественно и объяснимо.

А почему? Да потому, что искусственный интеллект не пьёт, а Венечка Ерофеев пил и, можно даже сказать, стал гениальным художником с похмелья…

Много необъяснимых вещей в поведении человека и человечества.

Противоречия в исторических источниках и исторической литературе.

Вся историческая литература – это комплекс противоречивых высказываний об одних и тех же исторических источниках и исторических событий. Научное сообщество выбирает из множества противоречивых истолкований какую-то одну версию и определяет её истинной.

В Советском союзе было выработано своё понимание исторической истины, которое строилось на незыблемых устоях “научной марксистко-ленинской методологии истории”. Правда и там, редко, но прорывались противоречащие общепринятые устои исторической истины. Так блистательный историк, доктор исторических наук А.А. Зимин осмелился усомниться в подлинности знаменитого памятника литературы “Слово о полку Игореве”. Общепринятым было мнение, что “Слово” было написано в последней четверти XII века, вскоре после описываемого события (часто датируется 1185 годом или несколькими годами позже). Зимин написал книгу “Слово о полку Игореве”, которая подверглась резкой критике и, естественно, не была издана. Издание этой ценной монографии появилось только в 2006 году, когда уже не стало автора и Советского Союза. Но это были только исключения.

Мир исторической науки был буквально взорван в самом конце прошлого, начале нынешнего XXI века. Стали появляться многочисленные работы, опровергающие общепринятые представления об истории и не только опровергающие общепринятые представления об истории, но и противоречащие друг другу в построении исторических концепций. Ярким примером являются, например, работы академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Известный беллетрист, автор нашумевшей трёхтомной работы “Россия, которой не было” Александр Бушков справедливо отмечает, что вовсе не факт, что именно та версия, что стала «общепризнанной» и вошла во все учебники, является истинной.

Он отмечал, что История – неточная наука, поскольку базируется не на беспристрастном эксперименте, а на пристрастных бумагах… что историческая хроника может быть фальсифицирована беспринципным летописцем, польстившимся на золото или убоявшимся княжеской темницы. Генеалогия королевского дома может оказаться высосанной из пальца – исключительно корысти ради, чтобы обосновать претензии на соседние земли или вывести свой род от самого Карла Великого, а то и от библейских патриархов. Дарственная грамота или семейная хроника может оказаться подделкой – примеров предостаточно на всем течении писаной истории…