Искусство интеллектуального боя

Физическая сила и интеллект – совершенно разные уровни. С точки зрения оружия для нападения и защиты, интеллект, в сравнении с физической силой – это как арбалет и дубина. Человек, вооруженный арбалетом, если у него, конечно, есть стрелы, удерживает соперника на расстоянии. Человеку, вооруженному дубиной, необходим близкий контакт. Это важно понимать. Дубина – это прямая агрессия. Стрелы арбалета – это логика. Если человек с арбалетом начнет проявлять агрессию, он сменит арбалет на дубину, и спровоцирует противника на сближение. Тогда придется меряться физической силой. Если дубина у противника окажется больше, он не оставит шансов.

В случае, когда изначально понятно, что физической силы у тебя меньше, проявление агрессии – путь к провалу.  Здесь нужно использовать логику.

Вопросы не должны оскорблять соперника. Оскорбление – это агрессия, реакцией на которую будет еще более сильная агрессия. Другими словами, твоя агрессия – это повод, который ищет соперник. Не позволяй ему найти его. Твои вопросы должны понижать статус. Вот как это может выглядеть.

Тебе говорят:

Ты че дурак? (открытое проявление агрессии)

Не правильно:

Да ты сам дурак! (встречная агрессия, создающая повод для сокращения дистанции боя)

Правильно:

А что для тебя является показателем ума?

Да ты че тут, решил поумничать?

А для тебя то, что я говорю, кажется слишком умным?

Итак, выходит, что соперник дурак. В твоих словах нет никакой агрессии. Ты просто сопоставляешь факты.

Обрати внимание, что логика твоего вопроса не должна провоцировать соперника на ненужное тебе действие:

У тебя че проблемы?

Не правильно:

Хочешь устроить? (если соперник физически явно сильнее тебя, он устроит. Не нужно его провоцировать)

Правильно:

А почему тебя так интересуют чужие проблемы? Ты у всех спрашиваешь?

Отличным поводом для проявления агрессии может стать терпимость по отношению к действиям «наезжающего». Часто бывает так, что тот, кто совершает наезд, действует последовательно от меньшего к большему. Как раз такой случай описал мне сегодня один из моих студентов.

Приведу её в качестве примера.

Ситуация произошла в клубе, куда он пришел вместе со своей девушкой. На танцполе, рядом с ними, танцуют несколько парней. Один из них начинает в танце, как бы невзначай, толкать моего знакомого. Прямого наезда, в данном действии, как такового нет. Все вроде бы как случайно, придраться не к чему. Поэтому, мой знакомый решает не обращать внимания на происходящее. Тем временем, толчки становятся более частыми и наглыми. А еще через время, тот же агрессивный танцор уже хватает девушку моего знакомого за задницу. Сей акт уже является проявлением довольно смелого и агрессивного наезда на парня. Что же спровоцировало «наезжающего» действовать так агрессивно?

Давай разберем это.

Проявление агрессии в мелких дозах, со стороны «наезжающего», используется обычно в поиске повода.

Повод – встречное проявление агрессии. Отвечать агрессией на агрессию адекватно. Поэтому «наезжающий» пытается спровоцировать своего соперника таким хитрым способом. Главный инициатор наезда, вроде бы как, чист. Он просто танцует. А соперник, ни с того ни с сего, вдруг начинает на него стартовать. Непорядок! Поэтому, если в данной ситуации, ты срываешься на обидчика – он получает то, что ему необходимо, и, очень скоро, вы уже резво пинаете друг друга по болевым точкам, если, конечно, знаете места нахождения таковых.

Поэтому, если мы не хотим опускаться до уровня человека, для которого драка – это единственный способ выяснения отношений, мы не даем повода.  Но здесь существует один тонкий момент: отсутствие агрессии не означает отсутствия реакции! Оставаясь нейтральным к происходящему, мой знакомый не показал никакой агрессии. Но насколько данный вариант поведения был удачным?