Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры

Gegensatz" eines fast gesetzmafiigen Abstiegs von leiblicher Vbllkommenheit und Aufetiegs zu geistiger Ausbildung». Op. cit. S. 29-30. - Изменения способностей словесного и интонационного выражения давно уже признаны важными составляющими культурной истории того или иного народа. В первой главе своей «Истории немецкого языка» Якоб Гримм показал в 1848 году, какое значение имеет язык для познания сущности и истории народа. Он даже выдвигает положение, в соответствии с которым язык играет определяющую роль в истории развития и духовного становления народов. Изучение истории языков окончательно убедило Гримма в существовании «мифологического противоречия» между почти закономерным падением телесного совершенства и восхождением к духовному совершенству (нем.).

С. 151. ...Поскольку у гениального Винкельмана не нашлось достой-ных продолжателей. — Винкельман. См. прим. к с. 97.

С. 151. ...И только у Румора. - Румор (Rumohr) Карл Фридрих (1785-1843) - немецкий писатель, историк искусства; представитель Берлинской школы истории искусства. Учился в Гёттинген-ском университете. Особое значение в становлении научного мировоззрения Румора сыграли идеи Б.Г. Нибура, его требование филологической основательности от исторического исследования. Румор много работал в Италии, где изучал произведения искусства и рукописи в итальянских архивах. «Итальянские исследования» («Italienische Forschungen» Brl., 1826-1831) Румора возрождают к новой жизни архивные документы по искусству, расширяющие культурно-исторический горизонт современного человека. Его методологическая позиция - антиромантическая и антигегельянская - углубляет разрыв с трактовкой эстетики у Винкельмана. Гёте охарактеризовал Румора как глубокого знатока Итальянского искусства. А Гегель упоминает его в своей «Эстетике» (1835).

С. 151. ...Прозябавший в филологии росток превратился в наукообразную историю искусства с подлинно историческим применением (влияние Нибура) строгого филологического метода к критике источника. - Нибур (Niebuhr) Бартольд Георг (1776-1831) - немецкий историк античности; основатель критического метода в изучении истории. Он пытался проследить, как возникла римская традиция, и на основании тщательных исследований источников извлечь из нее историческое зерно. Он полагал, что у древних римлян существовал свой эпос, но он не был записан, а потому и не сохранился; утраченные эпические песни исторического содержания в измененном виде составили основу традиционных представлений о древнейшем Риме. Большую роль в построениях Нибура играли этнографические данные и метод аналогии. Основные труды:

«Romische Geschichte» (Brl., 1873-1874); «Historische und philologische Vortrage» (Abt. 1-4, Bd. 1-8, Brl., 1846-1858) и др.

С. 151. ...Если угодно, здесь можно видеть некоторую антиципацию современного искусствознания, ведущего свою родословную от Фидлера и Гильдебранда. - Фидлер. См. прим. к с. 97. - Гильдебранд. См. прим. к с. 137.

С. 151. ...Как то и делает, например, Щыговский. — Щыговский (Strzygowski) Йозеф (1862—1941) - историк искусства, основатель сравнительного искусствоведения. Родился в австрийской Силе-зии (ныне территория Польши). Учился в университетах Вены, Берлина, Мюнхена. После стажировок в Грецию, Россию и Францию Щыговский в 1892 году стал профессором, а с 1909 года возглавил кафедру истории искусства в университете Граца. Щыговский отстаивал тезис о том, что в основании индогерманских и азиатских искусств лежит западная культура. Публикации Щыгов-ского подверглись критике представителями Венской школы искусствознания. Методологическая позиция Щыговского была основана на необходимости объединения двух линий наблюдения, которые он обозначал терминами «factual research» (действительное наблюдение) и «viewer-research» (созерцательное наблюдение). Для развития своих идей он создал научный центр в Вене (Wiener Institut ог the Erstes Kunsthistorisches Institut). Путешествовал с лекциями по университетам Европы. В 1933 году основал в Вене «Общество сравнительного искусствоведения». Основные произведения: «Iconographie der Taiife Christi» (Munchen, 1885); «Cimabue und Rom» (Wien, 1888); «Ursprang der christlichen Kirchenkunst» (Leipzig, 1920); «Die Krisis der Geisteswissenschaften. Vorgefuhrt am Beispiele der Forschung uber Bildende Kunst. Ein grundsatzlicher Rahmenversuch» (Wien, 1923); «Forschung und Erziehung. Der Neuaufbau der Universitat als Grundlage aller Schulverbesserung an den Verfahren der Forschung uber Bildende Kunst erortert» (Stuttgart, 1928) и др.