Искусство программирования для Unix

5.4.1. Классический метапротокол прикладного уровня в Internet

RFC 3117 Маршала Роуза (Marshall Rose), "On the Design of Application Protocols'⁴¹представляет исключительный обзор вопросов проектирования протоколов прикладного уровня в Internet. В данном документе проясняются несколько черт классических протоколов прикладного уровня Internet, которые были отмечены выше при изучении SMTP, POP и IMAP, а также предоставляется информативная классификация таких протоколов. Данный документ входит в число рекомендуемой литературы.

Классический метапротокол Internet является текстовым. В нем используются однострочные запросы и ответы, за исключением блоков полезной нагрузки, которые могут содержать множество строк. Блоки полезной нагрузки отправляются либо с предшествующей длиной, выраженной в октетах, либо с ограничителем, который представляет собой строку " .\г\п". В последнем случае полезная нагрузка заполняется байтами. Все строки, начинающиеся с точки, дополняются впереди еще одной точкой, а получатель отвечает за опознание ограничителя и удаление заполнения. Строки ответов состоят из кода состояния, за которым следует удобочитаемое сообщение.

Абсолютным преимуществом данного классического стиля является то, что его просто расширять. Структура синтаксического анализа и конечного автомата не нуждается в серьезных изменениях, для того чтобы приспособиться к новым запросам. И поэтому очень просто можно программировать реализации, которые способны осуществлять синтаксический анализ неизвестных запросов и возвращать ошибку или игнорировать их. Все протоколы SMTP, РОРЗ и IMAP за время их существования довольно часто незначительно расширялись с минимальными проблемами взаимодействия. В противоположность им, примитивно спроектированные двоичные протоколы печально известны как неустойчивые.

5.4.2. HTTP как универсальный протокол прикладного уровня

С тех пор как приблизительно в 1993 году World Wide Web достигла критической массы, проектировщики прикладных протоколов демонстрируют усиливающуюся тенденцию к размещению специализированных протоколов над HTTP, используя Web-серверы как общие служебные платформы.

Такая стратегия жизнеспособна, поскольку на уровне транзакций HTTP является весьма простым и общим протоколом. HTTP-запрос представляет собой сообщение в формате, подобном RFC-822/MIME. Как правило, заголовки содержат идентификационную информацию и сведения по аутентификации, а первая строка представляет собой вызов метода на определенном ресурсе, указанном с помощью универсального указателя ресурсов (Universal Resource Indicator — URI). Наиболее важными методами являются GET (доставка ресурса), PUT (модификация ресурса) и POST (отправка данных .в форму или серверному процессу). Наиболее важной формой URI является URL, или Uniform Resource Locator (унифицированный указатель ресурса), который идентифицирует ресурс по типу службы, имени узла и расположению ресурса на данному узле. HTTP-ответ является простым RFC-822/МШЕ-сообщением и может вмещать в себе произвольное содержимое, которое интерпретируется клиентом.

Web-серверы управляют транспортным уровнем и уровнем мультиплексирования запросов HTTP, а также стандартными типами служб, таких как http и ftp. Сравнительно просто писать для Web-серверов дополнительные модули, которые обрабатывают нестандартные типы служб, а также осуществлять диспетчеризацию по другим элементам формата URI.

Кроме того, что данный метод позволяет избежать большого количества низкоуровневых деталей, он также означает, что протокол прикладного уровня образует туннель через стандартный порт HTTP-службы и не нуждается в собственном ТСР/1Р-порте. Это можно рассматривать как явное преимущество. Большинство брандмауэров оставляют порт 80 открытым, однако попытки пробиться через другие порты могут быть чреваты как техническими трудностями, так и теми, что связаны с политикой.

Данное преимущество сопряжено с некоторым риском. Это означает, что возрастает сложность Web-cepeepa и его дополнительных модулей, и взлом какого-либо кода может иметь серьезные последствия, связанные с безопасностью. Может усложниться изоляция и отключение проблемных служб. В данном случае целесообразны обычные компромиссы между безопасностью и удобством.

В RFC 3205, "On the Use of HTTP As a Substrate приведены хорошие рекомендации по проектированию, касающиеся использования протокола HTTP в качестве нижнего уровня для протокола приложения, включая обобщение связанных компромиссов и проблем.

5.4.2.1. Учебный пример: база данных CDDB/freedb.org