Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

В оригинальном исследовании он изучил 12 детей с аутизмом. После сбора их историй болезни Уэйкфилд провел ряд анализов крови, спинномозговой жидкости и колоноскопию. Результаты показали: восьми из исследованных детей сделали прививку вакцины MMR (комбинированную против кори, эпидемического паротита (свинки) и краснухи) незадолго до того, как у них начали развиваться признаки задержки развития. Свое исследование «врач» опубликовал в престижном и уважаемом медицинском журнале The Lancet. Вскоре после этого он провел пресс-конференцию, публично критикуя трехкомпонентную вакцину MMR. Эндрю заявил, что она может влиять на иммунную систему детей, рассуждая, будто вирус кори, входящий в состав, заставляет кишечник выделять белок и вызывать повреждение нейронов головного мозга. Несмотря на то что в статье не говорится, что вакцина MMR служит причиной аутизма, впоследствии он это не раз утверждал.

Однако репортер Брайан Дир из Sunday Times в это не поверил[123]. К 2004 году Дир обнаружил ряд несостыковок в исследовании и обвинил Уэйкфилда в серьезных нарушениях правил медицинской этики, в связи с чем журнал The Lancet отозвал публикацию. Но самое важное: в тексте говорилось о случаях болезней (а не о последовательных клинических исследованиях) 12 детей. Не надо быть профессором статистики, чтобы понять: 12 случаев наблюдения даже приблизительно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы о наличии или отсутствии связи между вакцинами и аутизмом.

К 2011 году Дир собрал достаточно информации, чтобы доказать: его обвинения в сторону Уэйкфилда обоснованны. Как оказалось, у 5 из 12 детей, истории болезни которых рассматривались, расстройства развития отмечались до вакцинирования, а у трех вообще не было аутизма. И самым убийственным фактом являлось то, что до статьи 1998 года в The Lancet Уэйкфилд получал финансирование от Совета по юридической помощи, юридической компании, планировавшей возбудить иск против производителей вакцины, а это очевидный конфликт интересов. Если бы он был таким, как другие ученые, то сам бы сообщил о потенциальном конфликте интересов, но не было ни одного упоминания[124].

В то время как многие исследователи с самого начала скептично отнеслись к результатам Уэйкфилда, паникующие родители и в Великобритании, и в Соединенных Штатах Америки резко снизили статистические показатели вакцинации детей. Прошло совсем немного времени, как количество случаев заболевания корью, свинкой и краснухой возросли по обе стороны Атлантического океана.

Важнее всего следующее: связь между вакцинацией и аутизмом постоянно, повсеместно и с абсолютной точностью опровергают.

Исследования четко показали: вакцинация не вызывает аутизм. Десятки самых престижных журналов, включая New England Journal of Medicine, Journal of Pediatric Infectious Diseases Society и Journal of Autism and Developmental Disorders, опубликовали исследования о возможной связи, и ни в одной статье она не подтвердилась. В апреле 2015 года в журнале Journal of the American Medical Association было опубликовано исследование на материале 95 000 детей[125]. Авторы сделали вывод, что между вакциной MMR и расстройствами аутистического спектра нет связи, даже когда речь идет о детях и так находящихся в группе риска. Другую попытку предпринял Совет по медицинским исследованиям Великобритании, и они также пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих связь вакцины с аутизмом нет. В самом масштабном исследовании, где рассматривались 657 000 датских детей, опубликованном в Annals of Internal Medicine, ученые написали: «Исследование всецело заключает, что вакцина MMR не повышает риск развития аутизма, не вызывает аутизм у детей, склонных к нему, а также не связана со случаями развития аутизма после вакцинации»[126].

Если бы Уэйкфилда волновала истина и подлинные доказательства, он бы принял заключение медицинского сообщества, что ошибся, и продолжил бы карьеру. Однако он отказался отступить. В 2010 году его исключили из медицинского реестра Великобритании и запретили продолжать практику за нарушения медицинской этики, неправомерные действия и недобросовестность, воплотившуюся в публикации сфабрикованного исследования[127].