Исповедь махрового реакционера

Ю. БОРИСОВ: Да. Третьего – четвертого. По первым двум вопрос решен. Значит, я считаю, что мы пока не получим в войска эти первые два «Мистраля», то есть ВМФ не получит их и не попробует их в действии, нам просто-напросто нет смысла строить третий и четвертый. Вот пусть посмотрят, какова боевая эффективность их использования, нужны ли они, действительно ли они закрывают нам те вопросы, которые до них не были закрыты. Тогда мы решим, заключать нам контракт третий, четвертый, или нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но это судя по названиям, по разведпризнакам, один на Тихий океан, другой в Черное море? Один называется «Владивосток», другой называется «Севастополь», я поэтому…

Ю. БОРИСОВ: Это вопрос главнокомандующему ВМФ.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А он не решен еще? Нет, этот вопрос не решен?

Ю. БОРИСОВ: Я думаю, что даже и решен, но это его вопрос. Я за вооружение отвечаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, хорошо. В этой связи чуть вернусь к беспилотнкиам…

Ю. БОРИСОВ: Так вот я все-таки по «Мистралям».

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да.

Ю. БОРИСОВ: Все-таки хочу мысль закончить. Основная цель, может быть, заключения этих контрактов – действительно, наше судостроение, судостроительные наши предприятия, не имеют технологии крупноблочного строительства кораблей. И вот этот проект на самом деле, хоть он и тяжелый с моральной точки зрения для них, они потеряли работу. А с другой стороны – для них это шаг вперед, потому что они получили эту технологию, и в дальнейшем они, освоив ее, могут строить подобные корабли. Я имею в виду, это не только…

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть, они умения получили.

Ю. БОРИСОВ: Да, они получили умения, навыки. Они будут способны строить а-ля «Мистрали», назовем их так, но более интересные – это авианосцы. Это тоже крупноблочное строительство.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Подождите, в этой связи как раз у нас вопрос от нашего слушателя: а зачем мы модернизируем «Адмирал Нахимов», который к тому же стоял 15 лет? Он нам нужен? Или это тоже, знаете, как учебная модернизация?

Ю. БОРИСОВ: Ну, вы знаете, нужен или не нужен, опять же, у нас всегда решает так называемый довольствующий орган – ВМФ.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но вы представляете, да?

Ю. БОРИСОВ: Конечно, представляю. Значит, возможности модернизации техники всегда присутствуют. И это целесообразно, и по этому пути надо идти. Простой вам пример: нужно или не нужно американцам почти свыше 50 лет заниматься модернизацией бомбардировщика «Б-52»?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да, 50 лет скоро будет, да.

Ю. БОРИСОВ: Вот вам и ответ. Если его характеристики летные соответствуют и за счет изменения его начинки бортового оборудования можно поддерживать интегральные характеристики этого комплекса на заданном уровне, то надо идти по этому пути. Тот же ответ и с «Адмиралом Нахимовым».

А. ВЕНЕДИКТОВ: Тогда вот вопрос про авианосцы. Что-то я не упомню у нас авианосцев. Сейчас читаем: «Американский авианосец зашел в Персидский залив. Американские авианосцы идут по Красному морю». Про российские авианосцы…

Ю. БОРИСОВ: Во-первых, мы их имели и имеем сегодня. Один.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Один?

Ю. БОРИСОВ: Да, к сожалению, один. «Адмирал Горшков». Он у нас уплывает в Индию. В действующей государственной программе вооружений их действительно нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот.

Ю. БОРИСОВ: Нет. Ну, это вопрос наших финансовых возможностей, в первую очередь. Я думаю, что появление проекта авианосца в следующей государственной программе вооружения с высокой вероятностью можно рассматривать, я бы так осторожно сказал.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Потому, что…

Ю. БОРИСОВ: Потому, что для этого присутствуют научно-технические возможности в российской промышленности и производственные возможности. То есть российская промышленность имеет потенциал по их созданию. Но это очень дорогое удовольствие, это очень дорогое удовольствие. Это десятки миллиардов за один авианосец. Значит, поэтому нужно, как говорится, посмотреть в свои финансовые возможности. Иногда вместо одного авианосца целесообразнее закупить, скажем, несколько фрегатов и корветов для того, чтобы усилить свою боевую группировку. Потому что авианосец сам по себе потребует еще сопровождения. Но я думаю, что мы вернемся в ближайшее время, по крайней мере, на рубеже 15–25 годов, к вопросу авианосца.

А. ВЕНЕДИКТОВ: То есть вы сторонник того, чтобы все-таки были авианосцы.

Ю. БОРИСОВ: Да, я сторонник. Это мобильное высокоэффективное средство, которое может служить серьезным подспорьем. Особенно, скажем, не стратегических конфликтов, а локальных конфликтов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А мы видим, как американцы это используют, да.

Ю. БОРИСОВ: А они… Видите, как они ими пользуются? Просто вошел он куда-то в какой-то регион, и уже многие подзадумаются.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну да, Ближний Восток, Корея, мы же видим. И у них, кстати, не много, по-моему, 5–6, что-то такое, да?

Ю. БОРИСОВ: Ну, их много и не надо.