Исповедь о жизни, любви, предательстве и смерти

В самой эпохе войны 1812 г. автор плохо разбирается, и в основном бросается в глаза поверхностность его суждений. Библиография, приведённая в конце, большей частью списана с большого исследования Андрея Попова, так как все орфографические ошибки, которых при издании книги Попова было сделано великое множество в иностранных названиях книг, повторяются точно один в один в книге Понасенкова. Вещь совершенно немыслимая, если бы автор писал библиографию сам (подробно со всеми деталями книжонку Понасенкова разобрал историк Лев Агронов, в интернете этот разбор нетрудно найти).

Отмечу, что, когда у меня началась тяжба с Понасенковым, о которой я буду говорить, мне позвонил один из компетентных сотрудников Военноисторического архива в Москве и заявил, что архив готов дать бумагу, в которой будет подтверждено, что Понасенков, который изображает себя знатоком архива, там в действительности никогда не работал. Для интереса во время моей работы в Военно-историческом архиве Франции (Service Historique de la Defense) я поинтересовался в управлении архива — работал ли там господин Евгений Понасенков. Оказалось, что никогда такой человек не получал карточку архива и никогда там не работал.

И так во всем остальном… Его книга просто болтовня, иногда забавная, иногда идиотская, рассказывающая, о чем угодно, только не о заявленной эпохе. Ярые сторонники Понасенкова стали визжать, что ни я, ни другие историки просто не могут понять со своих «ватных», псевдопатриотичных позиций передового смелого автора.

Это просто абсурд. Я критиковал его не за взгляды, а за чудовищную некомпетентность. Историк, это в определённой мере следователь. Его роль — не просто вынести какому-то из исторических личностей вердикт.

Историк должен обосновать свои выводы, а для этого глубоко проникнуть в эпоху, понять её дух, стиль, прочитать тысячи подлинных документов. Без этого даже если где-то он вынес правильные суждения, ценность их будет равна нулю…

Но, впрочем, хватит о книжонке гражданина Понасенкова.

Моя критика его опуса была ироничной, но я всегда оставался в рамках приличий, это была научная критика. Я не боялся ответа, потому что знал, что в моих книгах нет такого безобразия как у него, и если он даже чего-нибудь найдёт, то лишь какие-то мелкие неточности, лишь то, что является мнением, которое не совпадает с его. Ну и что с того?

Но я получил в ответ ролик, где он в течение около 2 часов оскорблял меня, угрожал, что «вышлет слуг», которые побьют меня палками, поливал невообразимыми, абсолютно неприличными в научной среде грязными ругательствами. Через некоторое время вышел ещё ролик этого гражданина, где снова в течение 2 часов он осыпал меня оскорблениями.

Но это было только началом. «Научная дискуссия» превратилась в настоящую травлю, сопровождавшуюся хулиганством. Мне бесконечно звонили пранкеры, мне присылали угрозы физической расправы по телефону и по интернету, пытались взломать мою почту. Наемные хулиганы расписывали грязными оскорблениями мою парадную. На мою открытую лекцию в Университете пришли люди, подосланные Понасенковым, чтобы оскорблять меня прилюдно и этим самым вызывать мою ответную реакцию. Реакция была вполне предсказуемой, мои друзья и в частности студенты нашего университета вышвырнули провокаторов из зала. Всё это было снято на видео, умело смонтировано и представлено, как «избиение студентов», хотя те, кого выталкивали, никакими студентами не являлись, а студенты как раз их и выводили.

Так как я отреагировал на оскорбления ничтожеств, пришедших сорвать мою лекцию, сказав, что это люди от подлеца и негодяя Понасенкова, это было также заснято на видео, и этот тип подал на меня в суд за оскорбление!!! Да, как это ни дико, человек в течение многих часов чудовищно оскорблявший меня, имел наглость обидеться за то, что был назван именем, которого он вполне заслуживает.

К счастью Октябрьский суд Санкт-Петербурга отмел претензии Понасенкова. Было много выступлений свидетелей. В частности, из Москвы приехал человек, бывший ранее близким Понасенкову, который показал, что это была запланированная Понасенковым провокация. Так что иск Понасенкова был отклонен, но как ни странно, через несколько месяцев в апелляции в городском суде почему-то было решено, что я должен возместить моральный ущерб Понасенкову в размере 10 тыс. руб. Пустяк, конечно, ведь Понасенков просил 6 млн., но тем не менее странно.

Впрочем, это было не так важно, так как я выиграл главный суд в Москве, который установил, что никакого плагиата, как говорил Понасенков (он утверждал, что я списал у него ряд идей, что абсурдно, так как он начал свой «творческий» путь куда позднее меня, да и написал до 2017-го, лишь одну книжонку), не было, что Понасенков нанёс ущерб моей репутации, что он должен выступить с опровержением на свои же ролики и должен был выплатить мне компенсацию морального ущерба 175000 руб.

Увы, я не успел получить ни деньги, ни опровержение, роковые события, изменившие мою жизнь, испортили мою победу над подлым человеком.