Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Германия в начале 1939 г. была не готова к большой войне. Любой здравомыслящий человек легко доказал бы это на цифрах. И доказывалось. У нас это убедительно делал академик Е. Варга (директор Института мировой экономики и мировой политики), чьи статьи о скудных запасах сырья в Германии и о чрезмерной зависимости германской промышленности от импорта ферросплавов и нефти публиковала газета «Правда». Однако вооруженная преимущественно легкими танками, армия через три года стала лучшей в мире, обрушив на этом пути одну великую державу (Францию) и поставив на грань поражение две других (Англию и Советский Союз). Но много ли провидцев летом 1942 г. согласились бы с мнением, что СССР спустя всего два с половиной года может стать не только победителем Германии, но и державой № 2, и лишь нетронутая мощь США спасет мир от советского доминирования?

Причина удивительных метаморфоз Германии и СССР кроется в мобилизации национальной энергии, которую обычно называют «пассионарностью». Если это правящей группе удается, то возникает «чудо», которому тысячи экономистов, политологов и публицистов безуспешно пытаются дать логическое объяснение. Например, никто не может внятно объяснить такой факт: тысячелетиями население Кореи и Тайваня занималось рисоводством и не думало о науке. Но вот к власти пришли «авантюристы» из военных и поставили перед своими странами «нереальные задачи». И в течение одного поколения эти государства превратились в промышленных гигантов, а бывшие рисоводы – лидерами мировой электроники. Точно так возможен обратный кульбит: из мощного государства за пару десятилетий превратиться в нечто аморфное и жалкое. Как это понять? По каким законам происходит такие метаморфозы? Тем более это важно понять нам, в ситуации, когда современное российское общество зависло между бескрылой свободой (на деле – свободой гедонизма) и воспоминаниями о былом величии. Пример тому – задачи прошлого и настоящего. Сталин не мог терпеть чужую границу в 40 км от Ленинграда, а ныне создается впечатление, что немало его критиков, прежде всего из либерального лагеря, готовы смириться с границей если не у Курска, то у Ростова точно.

Стремление к гегемонии любой ценой – тупиковая политика. Но и политика капитуляций 1980—1990-х гг. – тоже крайность. Правда, уже десятки народов поняли, как совместить свободы с пассионарностью, но для нас это остается тайной. Оттого идут нескончаемые споры о личности генералиссимуса.

Сталин, подобно герою фильмов «Звездных войн» Эникену, перешел на темную сторону силы, как наиболее эффективную. И преуспел. Правда, эта эффективность замешана на крови. Это непременное условие эффективности темной силы. Но сил для неожиданно ослабевшей России так не хватает, что в последние годы написаны множество книг с обелением сталинской силы. Смысл этих сочинений: лучше уж темная сила, чем никакой! Резон понятен, но все дело в цене такой эффективности. Современная Россия подобной «эффективности» уже не выдержит. Демография не та, чтобы одерживать победы по принципу: миллионом больше – парой миллионов меньше – не важно, главное результат.

Сталинисты хвалят своего вождя за создание империи, тем самым подтверждая правоту его критиков-коммунистов за отход от идеалов социализма. Ведь империя и марксизм – вещи несовместные. Пришлось создавать систему демагогии, врать про «диктатуру пролетариата» и «народовластие». Несмотря на массированную идеологическую обработку, народ был не настолько глуп, чтобы не видеть действительного положения вещей. Это породило двоемыслие и отчуждение от власти. Наполеон честно провозгласил себя императором и отринул лозунги революции. Отпала необходимость в демагогии, рассказывая байки про «равенство и братство». Новая – имперская – система приняла целостный вид и потому не погибла от внутренних противоречий, как это произошло с «социалистическим» Советским Союзом.