Исследование холокоста

Для Р. Я. ван Пельта, свидетельствовавшего против Ирвинга, было почти пыткой стремление найти опровержение этого аргумента. Судья Грей также вынужден был признать «явное отсутствие доказательств существова ния отверстий» (с. 490 стенографической записи). Он допустил, что «современные документы не содержат ясного доказательства существования газовых камер, предназначенных для убийства людей» (с. 489; если нужна дополнительная информация, можно обратиться к страницам 458–460,466-467,475–478 и 490–506). В своем тексте судебного решения Чарльз Грей позволил себе преподнести сюрприз: «Я должен признать, что я, как большинство других людей, предполагал, что доказательства массового уничтожения евреев в газовых камерах Освенцима неоспоримы. Тем не менее я отбросил это предвзятое мнение при оценке доводов, приводимых сторонами в процессе судопроизводства» (13.71). Здесь поражение историков-обвинителей сокрушительное, и Ирвинг должен был одержать победу в этом деле, благодаря этому замечанию судьи, который был настроен враждебно по отношению к нему: документы эпохи не предоставляют нам никаких прямых подтверждений существования нацистских газовых камер и, таким образом, немецкой политики, направленной на уничтожение евреев. Не есть ли это, в конце концов, то, в чем несколько еврейских историков, начиная с Леона Полякова в 1951 г., уже убедились?

20) В 2004 г. французский историк Флорен Брайар опубликовал работу по «окончательному решению еврейского вопроса» («La solution finale de la question juive. La technique, le temps et les categories de la decision», Paris, Fayard). В 2005 г. в рецензии на эту книгу можно прочитать следующие три фразы: «Известно, что фюрер не разрабатывал и не подписывал никакого приказа об уничтожении евреев, что решения — а их было несколько — принимались во время тайных переговоров с Гиммлером, возможно, Гейдрихом и/или Герингом. Предполагают, что вместо точного приказа Гитлер выражал согласие с вопросами или проектами своих собеседников. Возможно, он даже не выражал это словами, но давал это понять молчанием или пассивным согласием» (Yves Ternon, «Revue d'histoire de la Shoah», июль—декабрь 2005, с. 537).

Замечание.Почти каждым своим словом эти предложения показывают, что их автор вынужден прибегнуть к рискованным предположениям. Когда он осмеливается сказать, не имея ни малейшей зацепки, что Гитлер «давал понять» «молчанием или пассивным согласием», он просто берет на вооружение теорию «кивка» (простой кивок фюрера!), впервые предложенную американским профессором Кристофером Браунингом на процессе над Цюнделем в Торонто в 1988 г… Ни один ученый с антиревизионистскими убеждениями не ставил себя в более жалкое и глупое положение, чем этот шаббес-гой. Итак, истина в том, что под натиском ревизионистских побед официальная позиция закончила тем, что утратила всякое научное содержание.

Оценка этих ревизионистских побед

Давайте кратко резюмируем эти ревизионистские победы.

Оказавшись припертыми к стене ревизионистами, официальные историки, приверженцы тезиса о физическом истреблении евреев, пришли к тому, чтобы признать,

что с исторической и научной точки зрения у них не осталось ни единого аргумента для поддержания своего ужасающего обвинения. В результате они признали:

1) что они не могут предъявить ни одного документа в доказательство этого преступления;

2) что они не в состоянии представить орудия преступления;

3) что они не обладают никакими доказательствами или хотя бы уликами;

4) что они не могут назвать ни одного правдивого свидетеля (смотри выше, мнение С. Вей по этому вопросу);

5) что их версия «дискредитирована», «обречена» и «предназначена для мусорного ящика истории»;

6) что ранее используемые источники оказались не только скудными, но и ненадежными;

7) что предполагаемых следов преступления мало, и интерпретировать их трудно;

8) что были совершены фальсификации, искажения и подставы;

9) что в доказательство своей позиции часто использовались «глупые россказни», например о предполагаемом решении об уничтожении евреев, якобы принятом 20 января 1942 г. в Берлине — Ванзее;

10) что первый из их числа, Рауль Хилберг, вынужден теперь прибегнуть к глупому объяснению мнимого геноцида предполагаемой инициативой немецкой бюрократии, которая, как он считает, «действовала смело, без всякого плана, инструкции, приказа и руководства», а благодаря невероятному «единению коллективного разума и согласованности мышления». Эти официальные историки не знали, как возразить на любой аргумент или запрос ревизионистов в стиле:

1) «Покажите мне или начертите нацистскую газовую камеру»;